Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15296/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А07-13463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу N А07-13463/2014 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" (далее - заявитель, ООО "ИЛИШ-АГРО", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление, Росреестр) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 N 187/155 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает общество, материалами дела не подтверждено, что им используется вся площадь земельного участка, указанного в постановлении об административном правонарушении, невозможно установить, какой именно земельный участок, в том числе какая именно его площадь, фактически используется обществом и соответствует ли он земельному участку, указанному в постановлении.

Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности государству, суд не установил факт незаконного использования земельного участка, напротив, установлено, что на земельном участке располагается недвижимое имущество, которое числится на балансе заявителя, указанное недвижимое имущество было выкуплено у банкнотного предприятия. При этом общество ссылается на пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимого имущества.

Заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает сроки оформления прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, в связи с чем в действиях общества отсутствует признак противоправности содеянного. Заявитель отмечает, что он неоднократно обращался в администрацию Илишевского района Республики Башкортостан (далее - администрация) с просьбой предоставить и оформить земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимого имущества, однако ответ не получен.

Заявитель также не согласен с решением суда в части отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Росреестр отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.05.2014 N 1786 (л.д.10-12) Росреестром проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению земельного законодательства.

10.06.2014 в ходе проведения проверки установлен факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 02:27:060701:53, относящегося к землям населенных пунктов, общей площадью 2 156 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Башкортостан. Илишевский район, с. Игметово, ул. Ленина 14 (далее - земельный участок), для эксплуатации здания сельскохозяйственного назначения, без правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, о чем составлен акт проверки от 10.06.2014 N 187/155 (л.д. 61-63).

По результатам проверки административным органом, в присутствии защитника общества, составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2014, в котором зафиксировано использование обществом указанного земельного участка без правоустанавливающих документов (л.д. 66-68).

По результатам рассмотрения административного дела, в присутствии законного представителя общества, постановлением от 19.06.2014 N 187/155 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 71-74).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрены несколько самостоятельных составов правонарушений, один из которых - самовольное занятие земельного участка, второй - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Анализ объекта и объективной стороны указанного административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Требования, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, устанавливаются в том числе ЗК РФ.

В соответствии с главами III и IV ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Порядок осуществления государственного земельного контроля регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение о государственном земельном контроле).

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения Управление наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного контроля. Задачей государственного земельного контроля в силу указанной нормы является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

При этом к полномочиям Управления отнесен контроль за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (подпункт "а" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле).

Как следует из текста оспоренного постановления, заявителю вменяется в вину использование без правоустанавливающих документов земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости - нежилое здание, которое числится на балансе общества и используется в основной хозяйственной деятельности для размещения сотрудников производственного участка "Манчар".

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок находится в государственной собственности.

Факт использования обществом этого земельного участка подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, как и не оспаривается факт отсутствия у общества на момент проведения проверки надлежащих правоустанавливающих документов в отношении земельного участка. В этой связи следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Из буквального толкования статей 29 и 36 ЗК РФ следует, что обязанность собственника (иного законного владельца) объектов недвижимости по оформлению прав на земельный участок, на котором они расположены, является оконченной с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду при условии представления документов, входящих в Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Между тем обществом правоустанавливающие документы на используемый земельный участок не оформлены длительное время.

Суд первой инстанции установил, что письмами от 04.04.2013 и от 18.07.2013 общество обращалось в администрацию с просьбой о согласовании заключения с муниципальным унитарным предприятием "Земельно-кадастровое бюро" договоров подряда на проведение кадастровых работ по межеванию земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества ООО "ИЛИШ-АГРО", приобретенных у банкротных сельхозпредприятий, а также о согласовании заключения договоров аренды земельных участков, занятых указанными объектами.

Письмом от 22.05.2013 N ИА/13юр-09 ООО "ИЛИШ-АГРО" обращалось в администрацию о предоставлении имеющихся в архиве администрации документов: проекты на здания, акты ввода в эксплуатацию, сведения о реорганизации колхозов и передаче объектов, о выделении земельных участков для строительства объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, им не представлены ответы администрации на указанные обращения. При рассмотрении материалов административного дела вышеуказанные обращения общества представлены не были.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности с установленным административным органом фактом отсутствия у заявителя оформленного в установленном порядке права в отношении указанного земельного участка позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о неосуществлении обществом всех исчерпывающих, надлежащих мер для оформления права на фактически используемый им земельный участок. Материалами дела подтверждается, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него мер для оформления прав аренды земельного участка, на котором расположены и используются приобретенные им объекты недвижимости.

У общества заблуждения относительно собственника земельного участка не имелось.

В своих объяснениях на протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 общество указало на использование земельных участков в настоящее время и сослалось на незнание о нарушении земельного законодательства (л.д.59). Между тем незнание закона не освобождает лицо от публичной обязанности и ответственности.

Заявитель не представил документальных доказательств принятия всех мер добросовестного, заботливого исполнения соответствующей обязанности и выполнения процедуры приобретения права на занимаемый земельный участок.

Ссылка заявителя на то, что право собственника недвижимости на земельный участок возникает в силу закона и не зависит от волеизъявления собственника земельного участка, не освобождает общество от обязанности оформления правоустанавливающих документов на участок, поскольку право собственности на землю зарегистрировано за Российской Федерацией, что означает необходимость определения надлежащего, правомочного субъекта по распоряжению вещными правами и правом аренды.

Довод заявителя относительно неопределенности фактически используемой площади земельного участка подлежит отклонению, поскольку материалами административного дела указанием на месторасположение (адрес) и кадастровый номер земельный участок индивидуализирован, факт его использования в хозяйственной деятельности общества установлен и им самим не оспаривается. Площадь же рассматриваемого земельного участка, занятая объектами (постройками), самостоятельного правового значения для доказанности состава и правовой квалификации вмененного правонарушения, а также зависимости применения от площади меры ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не имеет.

Доводы апеллянта относительно малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений по использованию земли, основанных на принципе платности использования земли, суд в данном случае усмотрел социальную опасность совершенного обществом противоправного деяния в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины заявителя, длительности периода противоправного поведения, в связи с чем, в частности, орган местного самоуправления не получал в бюджет земельный налог, - оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом дифференцированного размера санкции статьи 7.1 КоАП РФ правомерно оценил в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу N А07-13463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина