Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-57253/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-128763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77",

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014,

по делу N А40-128763/14, принятые судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-483),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростан" (ОГРН 1095018007336, ИНН 5018140209, дата регистрации 28.09.2009 г., 141070, Московская область, г. Королев, Вокзальный проезд, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ОГРН 1107746140457, ИНН 7709848932, дата регистрации 27.02.2010, 125212, г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А, офис 26)

о взыскании 900.788 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" о взыскании задолженности в сумме 391.152 руб., неустойки в сумме 457.645 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.990 руб. 84 коп., на основании договора поставки N 1 от 31.05.2011., ст. ст. 309, 395, 506, 516, ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части взыскания долга и неустойки, избрав одну из мер ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в части основного долга и неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную при изготовлении Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по настоящему делу, а именно вместо даты регистрации ответчика 27.02.2010 ошибочно указано 24.12.2013.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Евростан" (далее - истец, поставщик) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - ответчик, покупатель) в связи с нарушением условий договора поставки N 1 от 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евростан" (ОГРН 1095018007336, ИНН 5018140209, дата регистрации 28.09.2009 г., 141070, Московская область, г. Королев, Вокзальный проезд, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ОГРН 1107746140457, ИНН 7709848932, дата регистрации 27.02.2010, 125212, г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А, офис 26) удовлетворены в части основного долга и неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную при изготовлении Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по настоящему делу, а именно вместо даты регистрации ответчика 27.02.2010 ошибочно указано 24.12.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороной в договоре являлось обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ОГРН 1107746140457, ИНН 7709848932), требования были заявлены именно к настоящему ответчику. О времени и месте судебного заседания извещался ответчик по настоящему делу. Следовательно, ошибочное указание даты регистрации общества ответчика не является изменением судебного акта по существу и не изменяет ответчика.

Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, поскольку содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 осталось неизменным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 07.10.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-128763/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов