Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-32298/15 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - дата регистрации - замена взыскателя - лица, не участвовавшие в деле - общее собрание участников)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-32298/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-128763/2014

Судья Гарипов В.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мхитаряна А.Ж., обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-128763/2014, принятое судьей Стрижовой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евростан" (ОГРН 1095018007336, ИНН 5018140209, дата регистрации 28.09.2009 г., 141070, Московская область, г. Королев, Вокзальный проезд, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N77" (ОГРН 1107746140457, ИНН 7709848932, дата регистрации 24.12.2013 г., 125212, г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А, офис 26) о взыскании 900 788 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Секацкий Петр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-128763/14 и замене взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "Евростан" на Секацкого Петра Евгеньевича на основании заключенного договора уступки прав (цессии) N б/н от 19.11.2014 г.

Определением от 23 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы заявление Секацкого Петра Евгеньевича о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Евростан" на его правопреемника - Секацкого Петра Евгеньевича по делу N А40-128763/2014 (шифр судьи 19-483) по исполнительному листу серии АС N 006855387 от 14.10.2014 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евростан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" о взыскании 848 797 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Мхитарян А.Ж. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о том, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Мхитаряна А.Ж. тем, что он является владельцем 50% акций ООО "Евростан", Договор, на основании которого произошло правопреемство, является крупной сделкой и не получил одобрения общего собрания участником общества. При этом в апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на ее подачу, поскольку не был привлечен к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Мхитаряна А.Ж., в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, правоотношения ООО "Евростан" и Мхитаряна А.Ж. не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся указанных правоотношений.

Таким образом, Мхитарян А.Ж. не является участником данных правоотношений, а из обжалуемого определения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

При этом, наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Мхитаряна А.Ж. подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-128763/2014.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 117, 184-186, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мхитаряна А.Ж. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Мхитаряна А.Ж. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 года о процессуальном право преемстве по делу N А40-128763/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов