Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-12144/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А45-12951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица : без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 октября 2014 г. по делу N А45-12951/2013

о взыскании судебных расходов (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (ОГРН 1085410005922, ИНН 5407054383, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 88)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Управление) 50 000 рублей судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 г. заявленные Обществом требования удовлетворены. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "ЭТНА" о взыскании с Новосибирского УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭТНА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.07.2013 N 02-13-46-2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 заявленные ООО "ЭТНА" требования удовлетворены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение заявленных требований представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2013; акт оказанных услуг от 17.09.2014 (к договору возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2013); платежное поручение от 23.09.2014 N 693; трудовой договор от 01.06.2012 N КПТ 0000034; трудовой договор от 01.04.2013 N КПТ 0000005; должностная инструкция юрисконсульта от 01.03.2013; должностная инструкция заместителя директора по правовым вопросам от 01.06.2012.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 14.07.2013, заключённого между заявителем и ООО "Капитал", ООО "ЭТНА" приняло на себя обязательство оплатить оказанные ООО "Капитал" юридические услуги, по вопросу признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.07.2013 N 02-13-46-2013 (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуг, оказываемых ООО "Капитал", составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Юридические услуги по договору выполнены полностью, о чем свидетельствует акт оказанных услуг от 17.09.2014, в соответствии с которым ООО "Капитал" выполнило следующие действия: подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию ООО "ЭТНА"; подготовку заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.07.2013 N 02-13-46-2013; изготовление копий документов, прилагаемых к указанному заявлению; направление указанных документов лицам, участвующим в деле и в Арбитражный суд Новосибирской области; представление интересов ООО "ЭТНА" в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-12951/2013 в судебных заседаниях 09.09.2013, 09.09.2014.

Пунктом 3.2 договора сторонами определены сроки оплаты услуг, в соответствии с которым услуги подлежат оплате в течение 30 дней с момента вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.07.2013 N 02-13-46-2013.

Оплата понесенных Обществом судебных расходов подтверждается платежным поручением от 23.09.2014 N 693 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Представленные антимонопольным органом в подтверждение своей позиции о неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, документы (прайс-лист ООО "Стивер", прайс-лист ООО "Агентство правовых услуг", Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам), не имеют правового значения, так как используемые в указанных документах размеры вознаграждения за юридические услуги являются минимальными, действительная стоимость услуг может варьироваться (как в большую, так и в меньшую сторону) в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая осуществляется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам аналогичной категории дел.

С учетом изложенного, поскольку антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., признав данные расходы соразмерными сложности дела и отвечающими критерию разумности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Новосибирской области всесторонне и полно исследованы материалы дела, по результатам чего принято законное и обоснованное определение.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10. 2014 г. по делу N А45-12951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова