Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-11940/14

г. Саратов

27 января 2015 г.

Дело N А06-907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 07 октября 2014 года по делу N А06-907/2014, (судья Павлова В.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" (г. Астрахань, ул. Савушкина, 26; ИНН 3016070030, ОГРН 1113016001669)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании основного долга в сумме 179 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685 руб. 84 коп. по договору поставки N 30000000018622 от 09.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее - ООО "Интрейд") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК-Юга") о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с участием в деле представителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2014 заявление ООО "Интрейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "МРСК-Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Интрейд" требований отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014 по делу N А06-907/2014 суд удовлетворил исковые требования ООО "Интрейд" к ОАО "МРСК-Юга" о взыскании основного долга в сумме 179 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685 руб. 84 коп. по договору поставки N 30000000018622 от 09.09.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014 по делу N А06-907/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного Суда Поволжского округа от 23.12.2014 производство по кассационной жалобе ОАО "МРСК-Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А06-907/2014 прекращено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2014 с ОАО "МРСК-Юга" в пользу ООО "Интрейд" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор от 31.01.2014, заключенный с ИП Рулевым В.В., согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов и подачи их в суд первой инстанции, в целях взыскания задолженности по договору поставки N 30000000018622 от 09.09.2013.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя 15 000 руб.

Факт уплаты ООО "Интрейд" в пользу представителя Рулева В.В. денежных средств за оказанные юридические услуги по данному договору в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением N 197 от 20.06.2014.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 24.05.2013, выданная директором ООО "Интрейд" представителю Рулеву В.В.

Также в материалы дела представлен Акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 31.01.2014, согласно которому исполнитель выполнил в полном объеме свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 31.01.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Интрейд" требования о взыскании с ОАО "МРСК-Юга" судебных расходов в размере 15 000 руб., исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов и отсутствия превышения разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что взыскание задолженности по договору не относится к делам сложной категории и для подготовки искового заявления отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Каких либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года по делу N А06-907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин