Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-23260/14 (ключевые темы: право на обжалование - договор займа - заинтересованность - кредитный потребительский кооператив - возврат займа)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-23260/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А32-24385/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от апеллянта - представитель Косогор С.Н. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Емельяненко Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Решетников Р.А.) от 11.11.2014 по делу N А32-24385/2014 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Калита финанс" к ответчику: сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Абинкоптторг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Калита финанс" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Абинкоптторг" о взыскании 5 098 088 рублей задолженности по договору уступки прав (цессии) от 01.10.2012 N 11-962 и договору займа от 25.06.2008 N 11-703, 764 713 рублей 20 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 25.06.2008 N 11-703.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 ( с учетом определения от 26.11.2014 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей основного долга, 98 088 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2012, 750 000 рублей процентов по просроченной задолженности по возврату займа и 46 383 рубля 75 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, получения заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы займа по договору займа N 11-703 от 25.06.2008 в полном объеме или частично, суд счел установленным факт наличия у ответчика обязательства по возврату суммы основного долга 5 000 000 рублей, а также уплате суммы процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2012 - 98088 рублей.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором, ввиду чего судом первой инстанции удовлетворены требования в части взыскания штрафа по простроченной задолженности по возврату займа в размере 750000 рублей.

В удовлетворении остальной части процентов по простроченной задолженности суд первой инстанции отказал.

При вынесении обжалуемого решения присутствовал представитель члена СПСК "Абинкооптторг" Емельяненко Игоря Васильевича (согласно Выписке из ЕГРЮЛ), который на привлечении к участию в деле не настаивал.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения суда членов кооператива к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Емельяненко Игорь Васильевич обжаловал в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение от своего имени, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что решение принято о правах и обязанностях Емельяненко Игоря Васильевича.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем, из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не находит, что решение арбитражного суда первой инстанции принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Апеллянт не является лицом, участвующими в деле, обжалуемым решением непосредственно права апеллянта не затрагиваются, в связи с чем, право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него не возникло. Решением суда на Емельяненко И.В. не лишался каких-либо субъективных гражданских прав, на него не возлагались какие-либо юридические обязанности.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Емельяненко Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года по делу N А32-24385/2014 прекратить.

Возвратить Емельяненко Игорю Васильевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру филиала N 8619/0129 Сбербанка России от 26 ноября 2014 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г. Авдонина