Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-22438/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А53-13286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Деметра": представитель Федотова Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Гайдова М.А. по доверенности от 20.01.2015, представитель Надточая Н.А. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-13286/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

ОГРН 1036102003728; ИНН 6102017879 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 08-15/890 от 06.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части НДС в сумме 2096790 руб., пени по НДС в сумме 693754,86 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 143772 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Деметра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 на основании решения N 08/996 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Деметра" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество, земельный налог за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 630 от 25.11.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.

26.12.2013 налогоплательщиком были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

30.12..2013 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителей общества.

30.12.2013 налоговым органом принято решение N 878 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.01.2014 справка по результатам дополнительных мероприятий налогового органа была вручена руководителю общества.

27.02.2014 обществом были представлены возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.03.2014 материалы налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки.

06.03.2014 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 08-15/890 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2096790 руб., пени по НДС в сумме 693754,86 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 143772 руб., пени по НДФЛ в сумме 187 руб., налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса в сумме 7698 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 08-15/890 от 06.03.2014.

12.05.2014 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 1515/1027. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 06.03.2014 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 08-15/890 от 06.03.2014 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деметра" и ООО "ПромСтрой" заключены договоры с N 1 от 19.02.2010 и N 1 от 11.01.2011.

В соответствии с предметом договоров поставщик - ООО "ПромСтрой" обязуется передать, а покупатель - ООО "Деметра" принять и оплатить стоимость поставленного товара (рис-сырец, просо).

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Налогоплательщиком к налоговому вычету были заявлены счета-фактуры выставленные ООО "ПромСтрой" в 1 квартале 2010 в сумме 453536,36 руб., 2 квартале 2010 в сумме 368003,63 руб., в 3 квартале 2010 в сумме 216352,27 руб., 4 квартале 2010 в сумме 137672,27 руб., 1 квартале 2011 в сумме 406863,18 руб., во 2 квартале 2011 в сумме 112788,45 руб. Общая сумма заявленного вычета составила-1 695 216 руб.

Заявителем (покупатель) с ООО "СтройКап" (поставщик) был заключен договор N 1 от 01.02.2010, в соответствии с данным договором поставщик - обязуется передать, а покупатель принять и оплатить стоимость поставленного товара (рис-сырец, просо).

Обществу были выставлены счета-фактуры N 174 от 15.02.2010, N 178 от 16.02.2010, N 182 от 17.02.2010, N 186 от 18.02.2010, N 187 от 18.02.2010, N 190 от 19.02.2010, N 191 от 19.02.2010, N 194 от 20.02.2010, N 195 от 20.02.2010.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Заявителем счета-фактуры выставленные ООО "СтройКап" заявлены к налоговому вычету в 1 квартале 2010 в сумме 202 364 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Деметра" и ООО "ПромХимОборудование" заключен договор поставки N 7 от 18.04.2011. В соответствии с указанным договором поставщик - ООО "ПромХимОборужование" обязуется передать, а покупатель - ООО "Деметра" принять и оплатить продукцию (рис-сырец).

Заявителю были выставлены счета-фактуры: N 552 от 18.04.2011, N 553 от 18.04.2011, N 572 от 19.04.2011, N 582 от 20.04.2011, N 591 от 21.04.2011, N 636 от 25.04.2011. Обществом в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование продукции.

Заявителем к налоговому вычету по контрагенту ООО "ПромХимОборудование" заявлен НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 199 210 руб.

Налоговым органом в обоснование принятого решения материалы дела представлены материалы встречных проверок.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области письмом сообщила, что ООО "ПромСтрой" состояло на налоговом учете с 29.01.2010 до 25.04.2011. Впоследствии общество снялось с налогового учета в связи с прекращением деятельности в форме присоединения к ООО "МИР", состоявшему на налоговом учете с 30.12.2010 по 19.12.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, а с 19.12.2011 изменило юридический адрес на г.Москву.

ИФНС России N 43 по г.Москве письмом от 13.06.2012 сообщила, что ООО "МИР" состоит на налоговом учете с 19.12.2011, основным видом деятельности являлась аренда морских транспортных средств с экипажем, предоставление маневровых работ.

В отношении ООО "ПромСтрой" проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. При осуществлении проверки доначислены налоги с использованием расчетного метода, так как обществом не были представлены документы. По результатам проверки доначислено налогов в сумме 1925,2 тыс. руб. В связи с завершением реорганизации, решение по результатам проверки N 83 от 23.08.2011 принято в отношении правопреемника. Материалы проверки изъяты 09.11.2012 Новочеркасским отделом УФСБ России по Ростовской области.

Межрайонная ИФНС N 13 по РО предоставила налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "ПромСтрой" за 2010 год и за 1 квартал 2011 года (отчетность за 2 квартал 2011 г. не представлялась).

Межрайонная ИФНС N 13 по РО письмом от 03.10.2013 направила протокол допроса руководителя ООО "ПромСтрой" - Мажинского Владимира Владимировича и фотографические снимки здания по адресу регистрации организации: г. Новочеркасск, ул. Фрунзе 108.

Из протокола допроса Мажинского В.В. следует, что он является собственником недвижимого имущества по адресу: г. Новочеркасск, ул. Фрунзе 108/72, которое сдавал ООО "ПромСтрой" по договор аренды безвозмездно. Одновременно Мажинский В.В. сообщил, что не помнит на какой период помещение было предоставлено в аренду ООО "ПромСтрой". Из протокола допроса следует, что Мажинский В.В. подтверждает расположение ООО "ПромСтрой" по адресу: г.Новочеркасск, ул. Фрунзе 108/72. Мажинский В.В. в ходе допроса сообщил, что складские и производственные помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 108/72 отсутствуют.

Из протокола допроса следует, что местом работы Мажинского В.В. является ООО "ХимСервис" с 1996 года, где он занимает должность директора, а также он являлся директором в ООО "ПромСтрой" в 2010-2011. В отношении заключения договора с ООО "Деметра", знакомство с директором Кочкиным Ю.С., затруднился ответить. Кроме того, при предъявлении Мажинкому В.В. копий первичных документов по отношениям с ООО "Деметра" он сообщил, что подпись похожа, но точно не подтвердил свою подпись.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза (постановление N 08-15/26 о назначении почерковедческой экспертизы от 10.01.2014) подписи Мажинского В.В. с целью подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Из заключения эксперта ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Волненко Л.В. следует:

1) подписи от имени Мажинского Владимира Владимировича, расположенные в строке "Руководитель организации" ООО "ПромСтрой" в счетах-фактурах:N 52 от 25.02.2010, N 62 от 27.02.2010, N 81 от 03.03.2010, N 120 от 15.03.2010, N 130 от 17.03.2010, N 175 от 25.03.2010, N 190 от 29.03.2010, N 230 от 07.04.2010, N 334 от 28.04.2010, N 393 от 11.05.2010, N 405 от 13.05.2010, N 437 от 19.05.2010, N 472 от 28.05.2010, N 57 от 26.02.2010, N 76 от 02.03.2010, N 86 от 04.03.2010, N 126 от 16.03.2010, N 169 от 24.03.2010, N 186 от 26.03.2010, N 195 от 30.03.2010, N 240 от 09.04.2010, N 339 от 30.04.2010, N 399 от 12.05.2010, N 429 от 18.05.2010, N 449 от 24.05.2010 выполнены одним лицом, но не Мажинским В.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

2) подписи от имени Мажинского В.В., расположенные в строке "Руководитель организации" ООО "ПромСтрой" в счетах-фактурах: N 249 от 04.03.2010, N 256 от 05.03.2010, N 259 от 06.03.2010, N 530 от 16.06.2010, N 557 от 22.06.2010, N 574 от 25.06.2010, N 590 от 28.06.2010, N 596 от 29.06.2010, N 382 от 28.03.2010, N 429 от 05.04.2010 выполнены одним лицом самим Мажинским В.В.

В отношении остальных счетов-фактур ООО "ПромСтрой" экспертом установлено, что подписи выполнены одним лицом, но установить самим Мажинским В.В. или другим лицом исполнены исследуемые подписи не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд исследовал, представленное экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически часть счетов-фактур, где установлено, что подпись не принадлежит Мажинскому В.В., не соответствуют статье 169 Налогового кодекса и не могут быть приняты к налоговому вычету.

В соответствии с договором купли-продажи N 1 от 19.02.2010, заключенным между ООО "Деметра" и ООО "ПромСтрой" с приложениями спецификаций, транспортные расходы возложены на покупателя - ООО "Деметра" (самовывоз). Из пункта 1 договора купли-продажи N 1 от 19.02.2010 следует, что передача продукции производится на складе продавца или на складе, адрес которого указывает продавец (ООО "Деметра") в накладной, и спецификации.

Согласно представленных налогоплательщиком в ходе проверки товарно -транспортных накладных и путевых листов следует, что в качестве транспортного средства, которое осуществляло перевозку спорной продукции, указан автомобиль КАМАЗ 65117 государственный номер А150ВК/161.

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных и путевых листов следует, что товар перевозился самим заявителем собственным транспортом. При этом установлено, что в один и тот же день 25.03.2010 один автомобиль по путевым листам N 215 ехал по двум маршрутам Ольгинская-Таганрог-Ольгинская и вез лузгу, а также Ольгинская-Кутейниковская-Ольгинская и вез просо. Кроме того, установлено, что 04.03.2010 путевые листы N 208 маршрут Ольгинская-Морозов-Ольгинская рис сырец, и по маршруту Ольгинская-Пролетарск-Ольгиская рис сырец, 30.04.2010 путевые листы N 228 и N 229 по маршруту Ольгинская-Таганрог-Ольгинская и вез лузгу, Ольгинская-Калмыкия, п.Большой-Царын-Ольгинская -рис-сырец.

В соответствии с техническим характеристикам транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 65117-030 (245л.с.), принадлежащего ООО "Деметра", масса автомобиля - 9,9 т., максимальная грузоподъемность составляет - 14 т., полная масса автомобиля - 24 т., полная масса прицепа - 14 т., полная масса автопоезда - 38 т., максимальная скорость полной массы автомобиля (24т.) - 90 км/ч.

Используя информационный ресурс интернета "Яндекс-Карты" и технические возможности автомобиля КАМАЗ 65117-030, в ходе проверки проведен анализ маршрутов из пункта погрузки до пункта разгрузки.

По результатам анализа маршрутов из пункта погрузки до пункта разгрузки установлено, что товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения о времени перевозки и грузоподъемности транспортного средства, и не содержат данных, свидетельствующих о реальной доставки товара.

Согласно путевым листам вес перевозимого груза составляет от 41,3 т. до 42,22 т., что не соответствует грузоподъемности автомобиля КАМАЗ 65117-030 (грузоподъемность 14 тонн + прицеп 14т.).

Таким образом, налоговым органом установлено, что исходя из количества перевозимого груза, а также указанного расстояния автомобиль КАМАЗ не мог перевозить товар в течении одного дня. Кроме того, необходимо учитывать время погрузки и разгрузки груза с учетом рабочего времени - 8 часов. ТТН и путевые листы представлены во всех случаях за 1 рабочий день с указанием времени "выезда из гаража" - 8-00 ч., а "возвращения в гараж" - 17-00 ч.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромСтрой" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Деметра", в течение одного - трех банковских дней перечислялись в адрес производителей сельскохозяйственной продукции.

ООО "СтройКап" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 13 по Ростовской области с 12.09.2007. Организация 24.08.2010 года снята с налогового учета в связи с прекращением деятельности в форме присоединения к ООО "Сибирский Центр Бизнеса и Права".

ИФНС России по г.Кемерово письмом от 13.05.2013 сообщила, что ООО "Сибирский Центр Бизнеса и Права" на налоговом учете не состоит.

Межрайонная ИФНС N 13 по Ростовской области сообщила, что ООО "СтройКап" состояло на учете с 12.09.2007 по 24.08.2010. Данных о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств у инспекции нет. Среднесписочная численность за 2010 год составляла 0 человек. В отношении ООО "СтройКап" проводилась выездная налоговая проверка за период с 2007-2009. Проверка проведена с использованием расчетного метода и данных об аналогичных налогоплательщиках, т.к. документы налогоплательщик не представил. Всего доначислено 16225,5 тыс. руб. (НДФЛ). В связи с завершением реорганизации решение по результатам проверки принято в отношении правопреемника.

Материалы проверки изъяты 07.08.2012 Новочеркасским отделом УФСБ России по Ростовской области. Выездная налоговая проверка за 2010 год не проводилась.

Налоговым органом были проведены мероприятия по розыску гражданина Шелудякова В.В.- директора ООО "СтройКап". Проверкой установлено, что по адресу регистрации Шелудяков В.В. не проживает, а место его фактического нахождения не установлено.

В материалы дела налоговым органом представлена почерковедческая экспертиза подписей Шелудякова В.В. с целью подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Волненко Л.В. подписи от имени Шелудякова Виталия Викторовича, расположенные в строке "Руководитель организации" в документах ООО "СтройКап" в счетах-фактурах выставленных данным обществом выполнены одним лицом, установить самим Шелудяковым В.В. или другим лицом исполнены эти подписи не представилось возможным.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройКап" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Деметра", в течение одного -трех банковских дней перечислялись в адрес производителей сельскохозяйственной продукции.

В силу договора заключенного между ООО "СтройКап" и ООО "Деметра", а также спецификации самовывоз риса-сырца (просо), условие поставки - самовывоз, находящегося на ответственном хранении на складе" и указывается адрес откуда отгружается продукция, т.е. адрес поставщика товара.

Налоговым органом при использовании информационного ресурса интернета "Яндекс-Карты" и технические возможности автомобиля КАМАЗ 65117-030, в ходе проверки проведен анализ маршрутов из пункта погрузки до пункта разгрузки.

Согласно техническим характеристикам транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 65117-030, принадлежащего ООО "Деметра", масса автомобиля - 9,9 т., максимальная грузоподъемность составляет - 14 т., полная масса автомобиля - 24 т.. полная масса прицепа -14 т., полная масса автопоезда - 38 т., максимальная скорость полной массы автомобиля(24т.) - 90 км/ч.

По результатам анализа маршрутов из пункта погрузки до пункта разгрузки установлено, что товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения о времени перевозки и грузоподъемности транспортного средства, и не содержат данных, свидетельствующих о реальной доставки товара.

Налоговым органом установлено, что ООО "ПромХимОборудование" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области с 29.01.2010.

Директором ООО "ПромХимОборудование" являлся Мажинский Владимир Владимирович, общество снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении. Правопреемником является ООО "Планктон".

08.10.2012 ООО "Планктон" согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Центр Тепловодоснабжения", состоявшему на налоговом учете по месту нахождения с 23.03.2011 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области.

МИФНС N 12 по Вологодской области, письмом сообщила, что ООО "Центр Тепловодоснабжения" состоит на учете с 23.03.2011 и зарегистрировано по адресу: Вологодская область. г.Череповец, ул. Устюженская, 66, 20. Руководителем и учредителем является Поваров Роман Леонидович, отчетность обществом не представляет с момента постановки на учет в инспекции. Юридический адрес регистрации организации является "массовым" (55 организаций).

Налоговым органом в материалы дела представлена почерковедческая экспертиза подписей Мажинского В.В.

Из заключения эксперта ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Волненко Л.В. следует, что подписи в счетах-фактурах выполнены одним лицом, установить самим Мажинским В.В. или другим лицом исполнены эти подписи, не представилось возможным.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ПромХимОборудование" следует, что ООО "Деметра" перечисление денежных средств производилось в адрес поставщиков товара с НДС, в адрес производителей сельхозпродукции без НДС.

При анализе товарно-транспортных накладных установлено, что перевозка в один день 19.04.2011 года осуществлялась одним автомобилем по разным маршрутам Ольгинская-Новочеркасск-Ольгинская и Ольгинская-Морозов-Ольгинская при этом перевозилась различная продукция -мучка рисовая и рис сырец.

Из представленных документов следует, что перевозка фактически не могла быть осуществлена в один день с учетом времени на разгрузку и погрузку. Кроме того, вес перевозимого груза 33 т. не соответствует грузоподъемности автомобиля КАМАЗ (грузоподъемность 14т.) даже с учетом прицепа (14т.).

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса заявителя Кочкина Ю.С., который пояснил, что не знаком с директором ООО "ПромСтрой" Мажинским В.В. Кроме того, из протокола допроса Кочкина Ю.С. следует, что организации сельхозпроизводители ему известны, так как ООО "Деметра" ранее заключал с ними договоры на поставку сельскохозяйственной продукции.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса председателя СПК "Большовский" Годунко С.И. и директора ООО "Иловайское", председателя СХА "Заря" Фроленко В.В.

Суд исследовал данные протоколы допроса и установил, что Годунко С.И. знает о предприятиях ООО "ПромХимОборудование", ООО "СтройКап", ООО "ПромСтрой" со слов Кочкина Ю.С.- директора ООО "Деметра".

Из протокола допроса директора ООО "Иловайское" Нестеренко В.М. следует, что с Кочкиным Ю.С. знаком, так как ранее ООО "Деметра" приобретало в 2008 году продукцию непосредственно у ООО "Иловайское". При исследовании протокола допроса Фроленко В.В., установлено, что он знаком с директором ООО "Диметра" Кочкиным Ю.С., так как ранее заключались договора поставки.

Фактически налоговым органом установлено, что продукция приобреталась у сельхозпроизводителей без налога на добавленную стоимость, а впоследствии осуществлялся искусственный документооборот, так как ООО "ПромХимОборудование", ООО "СтройКап", ООО "ПромСтрой" фактически не участвовали в продвижении товара, и дальнейшая реализация осуществлялась с налогом на добавленную стоимость. Данная схема, по мнению инспекции, создана с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исследовав счета-фактуры, выставленные ООО"ПромСтрой" и заявленные к налоговому вычету, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные :N 52 от 25.02.2010, N 62 от 27.02.2010, N 81 от 03.03.2010, N 120 от 15.03.2010, N 130 от 17.03.2010, N 175 от 25.03.2010, N 190 от 29.03.2010, N 230 от 07.04.2010, N 334 от 28.04.2010, N 393 от 11.05.2010, N 405 от 13.05.2010, N 437 от 19.05.2010, N 472 от 28.05.2010, N 57 от 26.02.2010, N 76 от 02.03.2010, N 86 от 04.03.2010, N 126 от 16.03.2010, N 169 от 24.03.2010, N 186 от 26.03.2010, N 195 от 30.03.2010, N 240 от 09.04.2010, N 339 от 30.04.2010, N 399 от 12.05.2010 не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленными лицами. Экспертом, подтверждено, что подписи на данных счетах-фактурах, выполнены не Мажинским В.В., а иным лицом.

Представленное в материалы дела заявление Мажинского В.В. от 18.07.2014 года о том, что счета-фактуры подписаны Мажинским В.В. собственноручно, правомерно оценены судом критически, так как в ходе рассмотрения дела Мижинский В.В. был опрошен и с достоверностью не подтвердил подписание счетов-фактур им самим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, ранее заявителем заключались договоры на поставку сельхозпродукции с товаропроизводителями. В 2010 году общество заключило договоры с ООО "ПромХимОборудование", ООО "СтройКап", ООО "ПромСтрой".

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные организации находятся по одному адресу, в двух из них руководителем и учредителем является Мижинский В.В.

Кроме того, данные предприятия не имеют работников, для осуществления работ, фактически товар от сельхозпроизводителей доставлялся самим заявителем.

Представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают реальную перевозку, так как вес перевозимого груза не соответствует грузоподъемности автомобиля, даже с учетом прицепа. Вместе с тем, товар перевозился в один день по разным путевым листам, что фактически не возможно во времени и расстоянии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя заявителя о том, что у принадлежащего автомобиля и прицепа произведен ремонт в виде наращивания бортов, так как заявителем не доказана реальная возможность при наращивании бортов перевезти указанное количество груза.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявителя не смог обосновать выбор поставщиков ООО "ПромХимОборудование" и ООО "ПромСтрой", так как данные организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ -29.01.2010 и прекратили деятельность при реорганизации путем присоединения соответственно 05.05.2011 и 25.04.2011, а также выбор ООО "СтройКап".

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "СтройКап", ООО "ПромХимОборудование" и ООО "ПромСтрой" поставляли сельхозпродукцию только ООО "Деметра".

Налоговым органом произведен расчет, из которого следует, что контрагенты, приобретая продукцию без НДС, а впоследствии реализуя ее заявителю, работали себе в убыток. В результате ООО "ПромХимОборудование" по двум сделкам получило убыток в сумме 29090,91 руб., по ООО "СтройКап" убыток составил -76363,64 руб., по и ООО "ПромСтрой" убыток составил:1249655,30 руб.

Необходимость заключения договоров с данными организациями заявитель не обосновал и не обосновал мотивы, по которым были избраны данные поставщики.

Налоговым органом из анализа документов общества установлено, что ранее общество заключало договоры с сельхозпроизводителями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил двод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков.

Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты поставляли ему продукцию, что входило в их обязанности.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок, из которых следует, что указанным поставщикам, по результатам проверок доначислены налоги.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных фактов, а также создание схемы по приобретению продукции у сельхозпроизводителя находящегося на ЕСХН через документооборот поставщика который выставляет счета-фактуры с НДС, свидетельствует об отсутствии реальности осуществления поставки товара контрагентами заявителя.

Фактически данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2096790 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суд первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2014 г. N 366 государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-13286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2014 г. N 366 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева