Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54766/14

город Москва

27 января 2015 г.

дело N А40-124024/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014

по делу N А40-124024/2013, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, 121354, Москва, улица Витебская, дом 9, 3; 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1-Б)

к Замоскворецкому РОСП УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский вал, 5)

третьи лица: 1) ООО "Торговый дом "СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549, 115035, Москва, улица Садовническая, 72, 1); 2) ООО "Торговый дом "Техмарт" (ОГРН 1097746237654, 105082, Москва, Спартаковская площадь, дом 14, к. 3)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	Харченко К.Н. по доверенности от 25.12.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) Кирилин Д.Ю. по доверенности от 20.03.2014; 2) не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 с ЗАО "НефтеТрансСервис" в пользу ООО "Торговый дом "Техмарт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

ЗАО "НефтеТрансСервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что судебные расходы чрезмерные, ввиду того, что при рассмотрении дела представлены отзывы с одними и теми же доводами, дело не относится к категории сложных.

В судебное заседание не явились представители Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве и ООО "Торговый дом "Техмарт", извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя и третьего лица - ООО "Торговый дом "СтройЩебень" в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговый дом "Техмарт" в деле участвует в качестве третьего лица, через своего представителя реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно представлены отзывы на заявление, представитель принимал участие в заседаниях судов.

Согласно постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, от 31.01.2012 N 12787/11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на возмещение судебных расходов при наличии активной позиции при реализации своих прав, выразившейся как в частности, обжаловании судебных актов, так и в обеспечении участия и выступления своего представителя в судебных заседания, ознакомлении со всеми материалами дела, представлении дополнительных доказательств.

Удовлетворяя заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что общество через своего поверенного, защищая свои права и интересы, занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ООО "Торговый дом "Техмарт" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то заявленные им расходы, которые подтверждены документально, в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п. 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены заявленные расходы исходя из принципа разумности, приняты во внимание необходимость данных расходов для целей восстановления нарушенного права, категория рассматриваемого дела, объем доказательств по делу, количество документов, прилагаемых к отзывам, время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих отзывов, иных процессуальных документов и сбор прилагаемых к ним документов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний и их общую продолжительность.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-124024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н.Кольцова