Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-672/15

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А45-8146/2013

Судья Е.В. Афанасьева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро" Анны Юрьевны Барон (апелляционное производство N 07АП-672/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А45-8146/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро"

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании 6 783 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро" Барон Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу N А45-8146/2013, которым была проведена процессуальная замена взыскателя - ООО "ТальКомАгро" на его правопреемника - Гончарова Василия Сергеевича.

Одновременно заявителем представлены ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на утверждение временного управляющего определением суда от 12.12.2014 и возможность оспаривания им с указанной даты сделок, совершенных должником, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 24.02.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 25 февраля 2014 года и закончилось 24 марта 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана временным управляющим ООО "ТальКомАгро" Барон А.Ю. посредством заполнения формы на сайте суда в сети "Интернет" 25 декабря 2014 года с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 9 месяцев.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ТальКомАгро" Смирнов А.А. участвовал в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 24 февраля 2014 года, и присутствовал при объявлении резолютивной части определения по делу, ему был разъяснен порядок обжалования судебного акта (что зафиксировано в протоколе от 24.02.2014).

По сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, электронная копия обжалуемого судебного акта была размещена на сайте 25 февраля 2014 года. С указанной даты ООО "ТальКомАгро" имело возможность ознакомиться с содержанием полного текста обжалуемого определения в электронной форме.

Согласно статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Таким образом, сам по себе факт введения наблюдения в отношении ООО "ТальКомАгро" и утверждения Барон А.Ю. временным управляющим должника не предоставляет ей право на обжалование определения от имени общества, а также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для восстановления срока обжалования судебных актов, принятых в отношении должника до утверждения временного управляющего. В период до утверждения временного управляющего и после его утверждения до введения следующей процедуры банкротства ООО "ТальКомАгро" самостоятельно представляет свои интересы в суде, а представителем общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является единоличный исполнительный орган общества.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В настоящем случае временный управляющий Барон А.Ю. при обращении с апелляционной жалобой ссылается не на то, что на обжалуемом судебном акте основано требование какого-либо кредитора к ООО "ТальКомАгро", а на свои правомочия по оспариванию сделок должника по любым основаниям. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим; заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом оспаривание сделок должника осуществляется арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, принимая во внимание, что у ООО "ТальКомАгро" имелась реальная возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте в пределах срока для подачи апелляционной жалобы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил и не подтвердил объективную невозможность направления обществом апелляционной жалобы в установленный законом срок, а временный управляющий Барон А.Ю. не обосновала реальное нарушение прав конкурсных кредиторов вследствие принятия оспариваемого определения и наличие уважительных причин для восстановления срока обжалования по истечении более чем 6 месяцев, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для восстановления срока обжалования.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ООО "ТальКомАгро" апелляционной жалобы в установленном порядке, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока по истечении более чем 9 месяцев и только лишь в силу того, что в отношении участвовавшего в деле лица введена процедура банкротства, может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, являющихся столь же неотъемлемым атрибутом права на судебную защиту, как и право на обжалование судебного акта в разумный срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро" Анны Юрьевны Барон о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу N А45-8146/2013.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Афанасьева