Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 04АП-6077/14 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - устранение недостатков - срок хранения - публикация судебных актов - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 04АП-6077/14

г. Чита

27 января 2015 г.

Дело N А78-10012/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ковтун Натальи Федоровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года по делу N А78-10012/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к индивидуальному предпринимателю Ковтун Наталье Федоровне (ОГРН 304750613500018, ИНН 750600007464) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковтун Наталья Федоровна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года по делу N А78-10012/2014.

Определением от 24 декабря 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предлагалось в срок не позднее 26 января 2015 года представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по забайкальскому краю копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у него отсутствуют.

Конверт с идентификационным номером 672002 82 30877 0 с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленный индивидуальному предпринимателю Ковтун Натальи Федоровне по адресу: 674159 Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Дружбы, 7 возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения". Данная информация нашла своё подтверждение на сайте "Почта России".

Согласно отчету о публикации судебных актов - определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 25 декабря 2014 года размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Индивидуальный предприниматель Ковтун Наталья Федоровна после получения определения суда первой инстанции о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству от 19.09.2014 самостоятельно должна предпринимать меры по получению информации о движении дела, а так же несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Ковтун Наталья Федоровна являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, при должной степени добросовестности и осмотрительности могла поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков - 26 января 2015 года индивидуальный предприниматель Ковтун Наталья Федоровна не представила документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, а также не уведомила суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, индивидуальный предприниматель Ковтун Наталья Федоровна не устранила обстоятельства, послужившие основанием оставления его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 27 января 2015 года индивидуальным предпринимателем Ковтун Натальей Федоровной недостатки апелляционной жалобы не устранены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Ковтун Наталья Федоровна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с пропуском процессуального срока для обжалования решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтун Натальи Федоровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года по делу N А78-10012/2014 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Сидоренко В.А.