Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-57096/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-44942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу СНТ "Лесная Поляна N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-44942/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Пуловой Л.В.,

по иску (заявлению) СНТ "Лесная Поляна N 7" (ОГРН 1035003951993, Московская обл., Клинский р-н, деревня Ямуга, 97-й км автодороги Москва- Санкт-Петербург)

к Министерству финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве (121170, Москва, ул. Поклонная, д. 13) о взыскании 30 000 рублей

при участии:

от заявителя:	Бахталовский М.А. по дов. от 27.02.2014; Гогаев А.С. по паспорту;
от ответчика:	Фролов А.Ю. по дов. от 21.01.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

СНТ "Лесная Поляна N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

Решением от 21.08.2014 с учетом определения от 01.09.2014 об исправлении опечатки в удовлетворении требований истцу отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В заседание суда 3-е лицо не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. С учетом отсутствия возражений ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения истца на основании ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 04.02.2013 Клинским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Московской области было подано заявление о привлечении истца к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 02.04.2013 по делу N 5-109/71-2013 производство по делу в отношении истца о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного выше постановления следует, что при проведении внеплановой выездной проверки государственными инспекторами по надзору и контролю за использованием земель Клинского муниципального района Московской области допущено нарушение порядка привлечения истца к административной ответственности.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Бахталовский М.А. на основании заключенного между ним и истцом соглашением (договором поручения) N 25/С-13 от 05.03.2013, в соответствии с условиями которого доверитель (истец) поручает, а адвокат принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт поручителя действия по защите интересов поручителя в СУ N 71 Клинского судебного района МО по административному делу N 5-109/2013. Доверитель выплачивает адвокату гонорар через кассу либо расчётный счет в сумме 30 000 руб.

Оплата услуг адвоката произведена истцом приходным кассовым ордером N 26 12.03.2013 на сумму 30 000 руб. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 04.06.2013.

Как верно установил суд первой инстанции в качестве правового основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом вследствие нарушения его прав должностными лицами УФРС МО по Клинскому району, приведена статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как верно отметил суд первой инстанции нормы статей 15, 393 ГК РФ регулируют материально-правовые отношения и возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Между тем вопросы возмещения судебных издержек, понесенных в связи рассмотрением арбитражных дел, регулируются арбитражно-процессуальным законодательством (глава 9 АПК РФ), а дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции гражданско-процессуальным законодательством (глава 7 ГПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неверно определен предмет и основание иска, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-44942/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев