Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 20АП-7199/14

г. Тула

26 января 2015 г.

Дело N А68-5937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новогород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Нефедова М.Н. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базальтовые технологии" (Тульская область, Щекинский район, п. Ломинцевский, ОГРН 1037100774480, ИНН 7106052611), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальтовые технологии" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу N А68-5937/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базальтовые технологии" (далее - ООО "Базальтовые технологии") о взыскании долга в размере 700 908 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 657 руб. 06 коп (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 101 - 104). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "Базальтовые технологии" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом необоснованно отнесена на ответчика разрешенная максимальная мощность 1 120 кВт без учета субабонентов ЗАО "Внешстрой" и ООО "Щекинская городская электрическая сеть", поскольку мощность потребления ООО "Базальтовые технологии" ниже присоединенных субабонентов. Отмечает, что указанные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц. Указывает на несогласие с объемами потребленной электроэнергии, рассчитанными истцом, поскольку полагает, что потребленный объем должен учитываться на основании имеющегося прибора учета "Меркурий 230-ART00PQCSIDN N 4". Считает, что судом области ответчику не было предоставлено достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств и отзыва на иск.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что до 01.07.2013 ответчик осуществлял расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) по первой ценовой категории, а с 01.07.2013 на основании его заявления и в соответствии с пунктом 97 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" расчет осуществляется по третьей ценовой категории. За спорный период времени объем потребления сформирован согласно данных приборов учета, установленных ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 15.01.2015 объявлялся перерыв до 19.01.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.03.2013 заключен договор энергоснабжения N 7050866 (далее - договор) (т. 1, л. д. 13 - 19), в соответствии с условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных законодательством случаях - с применением расчетных способов.

В пункте 6.1 договора определено, что расчетным периодом за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у поставщика.

Во исполнение условий договора истец в ноябре - декабре 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 700 908 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи от 30.11.2013, от 31.12.2013, счетами-фактурами от 30.11.2013 N 37469, от 31.12.2013 N 42137, выставленными в адрес ответчика, ведомостями потребления электроэнергии за указанный период, счетами (т. 1, л. д. 32 - 39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за ним образовалась задолженность в сумме 700 908 руб. 12 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 72), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 700 908 руб. 12 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору в ноябре - декабре 2013 года подтверждается актами приемки-передачи от 30.11.2013, от 31.12.2013, счетами-фактурами от 30.11.2013 N 37469, от 31.12.2013 N 42137, выставленными в адрес ответчика, ведомостями потребления электроэнергии по часам за указанный период, счетами (т. 1, л. д. 32 - 39).

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом необоснованно отнесена на ответчика разрешенная максимальная мощность 1 120 кВт без учета субабонентов ЗАО "Внешстрой" и ООО "Щекинская городская электрическая сеть", поскольку мощность потребления ООО "Базальтовые технологии" ниже присоединенных субабонентов, а также указывает на несогласие с объемами электроэнергии, рассчитанными истцом. Полагает, что потребленный объем должен учитываться на основании имеющегося прибора учета "Меркурий 230-ART00PQCSIDN N 4".

При этом контррасчет объемов и стоимости потребленной электроэнергии суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2001 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что объекты ответчика уже имеют технологическое присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации.

Договором сторон согласована максимальная мощность на объектах ответчика в размере 1 120 кВт.

При этом доказательства внесения изменений в условия договора в части определения точек присоединения, максимальной мощности объектов, схемы электроснабжения, уменьшения присоединенной мощности в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что мощность потребления ООО "Базальтовые технологии" ниже присоединенных субабонентов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку разрешенная к потреблению ответчиком мощность установлена в размере 1 120 кВт согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2010 N 10-1397, подписанному ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Базальтовые технологии" (т. 1, л. д. 24 - 27).

Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиком не оспаривается факт осуществления расчетов между сторонами с 01.07.2013 с применением предельного уровня нерегулируемой цены для третьей ценовой категории.

Указанные обстоятельства также подтверждены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 по делу N А68-11009/2013.

Ссылка ответчика на предъявление истцом к оплате завышенного объема электроэнергии отклоняется как противоречащая материалам и не обоснованная документально. Расчет истца произведен на основании показаний прибора учета, установленного во исполнение договора от 04.09.2013 N 45/09, что подтверждается актом на оказание услуг к данному договору. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 700 908 руб. 12 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.12.2013 по 14.05.2014 в сумме 20 675 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 14.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 20 675 руб. 06 коп. Расчет (т. 1, л. д. 31) судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц субабонентов ЗАО "Внешстрой" и ООО "Щекинская городская электрическая сеть" суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекс третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не затрагивает права или обязанности субабонентов ЗАО "Внешстрой" и ООО "Щекинская городская электрическая сеть" по отношению к сторонам, с учетом того, что, как указывает сам ответчик, указанные лица имеют самостоятельные договоры с ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не было предоставлено достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств и отзыва на иск, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.06.2014 исковое заявление ОАО "МРСК Центра и Приволжья" было принято к производству и указано, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В названном определении от 25.06.2014 судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса был установлен срок до 21.07.2014 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 13.08.2014, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Определение суда от 25.06.2014 было получено ответчиком 27.06.2014 (т. 1, л. д. 76).

Определением от 19.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.09.2014 (т. 1, л. д. 77 - 81). Определением суда от 19.09.2014 дело было назначено к судебному разбирательству на 17.10.2014 (т. 1, л. д. 91 - 93). В судебном заседании 17.10.2014 принимал участие представитель ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с 27.06.2014 до 17.10.2014 ответчик располагал достаточным количеством времени для представления отзыва на иск и доказательств в обоснование своей позиции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу N А68-5937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева