Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15924/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-16621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу N А76-16621/2014 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИвВторТекстиль" (далее - ООО "ИвВторТекстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 649 590 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 620 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 2-5, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 135-136).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 2 л.д. 10-13).

16.10.2014 ООО "ИвВторТекстиль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "ЧМК" расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 24 948 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014 - т. 2 л.д. 83-90) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, однако условие о распределении расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в текст мирового соглашения включено не было. При таких обстоятельствах исключается возможность повторного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов (т. 2 л.д. 95-96).

Обществом "ИвВторТекстиль" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве истец пояснил, что утверждение судом первой инстанции мирового соглашения и разрешение им вопроса о распределении судебных расходов в части государственной пошлины, не означает утрату стороной спора права на возмещение иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Сторонами направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО "ИвВторТекстиль" (заказчик) и Комиссаровой Мариной Александровной (далее - Комиссарова М.А., исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 17 (т. 2 л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.05.2014 N 17 исполнитель принял обязательство оказывать заказчику по его заданию юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности за поставленный товар, а также неустойки за несвоевременную оплату товара с ОАО "ЧМК".

В пункте 3.1 договора от 30.05.2014 N 17 стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 20 000 руб.

Актом приемки оказанных юридических услуг от 21.07.2014 стороны договора от 30.05.2014 N 17 подтвердили оказание услуг на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 27).

В подтверждение факта уплаты представлен расходный кассовый ордер от 21.07.2014 N 39 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 22).

Кроме того, 21.07.2014 между теми же сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N 19, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги на возмездной основе по оказанию помощи в заключении мирового соглашения с ОАО "ЧМК" по делу N А76-16621/2014, а именно: ведение переговоров, направление писем и иной документации должнику (т. 2 л.д. 30).

В пункте 3.1 договора от 21.07.2014 N 19 стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 3 000 руб.

Актом приемки оказанных юридических услуг от 29.09.2014 стороны договора от 21.07.2014 N 19 подтвердили оказание услуг на сумму 3 000 руб. (т. 2 л.д. 32).

В подтверждение факта уплаты представлен расходный кассовый ордер от 29.09.2014 N 45 на сумму 3 000 руб. (т. 2 л.д. 35).

В подтверждение несения почтовых расходов, заявителем представлены почтовые квитанции от 10.06.2014 N 33688, N 33687 об отправке искового заявления ответчику на общую сумму 197 руб. 41 коп., почтовая квитанция от 10.06.2014 N 33740 об отправке искового заявления в арбитражный суд на сумму 165 руб. 43 коп., почтовые квитанции от 15.07.2014 N 39118, N 39119 об отправке в арбитражный суд и ответчику ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи на сумму 210 руб. 82 коп., почтовая квитанция от 29.07.2014 N 40895 об отправке письма от 25.07.2014 N 47 ответчику на сумму 107 руб. 42 коп., почтовая квитанция от 11.08.2014 N 43119 об отправке уточнения исковых требований и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику на сумму 107 руб. 45 коп., почтовые квитанции от 10.09.2014 N 000028, от 17.09.2014 N 000031 об отправке мирового соглашения ответчику на общую сумму 1 160 руб. (т. 2 л.д. 37-62).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 948 руб. 53 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-16621/2014, ООО "ИвВторТекстиль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "ИвВторТекстиль" о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения указанных судебных расходов в заявленном размере. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявителем о взыскании понесенных расходов.

Из анализа изложенных положений следует, что в случае если в мировом соглашении содержится условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения. При этом запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в том числе после утверждения судом мирового соглашения), не содержится.

В рассматриваемом случае при утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 соглашение сторон о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в порядке части 4 статьи 110 названного Кодекса отсутствовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что он разрешил вопрос о взыскании иных судебных издержек, понесенных ООО "ИвВторТекстиль" в связи с рассмотрением дела, а истец утратил право на их возмещение по общему правилу, закрепленному арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "ИвВторТекстиль".

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договорами на оказание юридических услуг от 30.05.2014 N 17, от 21.07.2014 N 19, актами приемки оказанных юридических услуг от 21.07.2014, 29.09.2014, расходными кассовыми ордерами от 21.07.2014 N 39, от 29.09.2014 N 45, почтовыми квитанциями от 10.06.2014 N 33688, N 33687, от 10.06.2014 N 33740, от 15.07.2014 N 39118, N 39119, от 29.07.2014 N 40895, от 25.07.2014 N 47, от 11.08.2014 N 43119, от 10.09.2014 N 000028, от 17.09.2014 N 000031 (т. 2 л.д. 25-36, 37-62).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационному письму N 121 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ОАО "ЧМК" было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на несоответствие размера заявленных ко взысканию судебных расходов степени сложности спора, фактических трудозатрат и затрат времени, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (т. 2 л.д. 73-75).

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЧМК" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная истцом сумма в размере 23 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.07.2014 N 3745/14 о стоимости юридических услуг в Арбитражном суде Челябинской области по состоянию на июль 2014 года (т. 2 л.д. 76) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данный документ определяет лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в регионе и относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему, составу заявленного требования, иным характеристикам не обладает.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО "ИвВторТекстиль" отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по соглашению с Комиссаровой М.А. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного искового заявления в арбитражный суд, а также уточнения к исковому заявлению, ходатайства об утверждении мирового соглашения, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайства об утверждении мирового соглашения и текста мирового соглашения (т. 1 л.д. 2-5, 127, 135-136, т. 2 л.д. 2, 4).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, и признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ОАО "ЧМК" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 948 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу N А76-16621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская