Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-28619/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-15487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Орешкина О.А. (доверенность от 26.12.2014)

от ответчика: не явился,извещен

от ООО "Лакомка": Макеева А.А. (доверенность от 17.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28619/2014) ООО "Лакомка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-15487/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Производственному кооперативу "Лакомка"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Производственному кооперативу "Лакомка" (далее - Кооператив, ответчик) о выселении ответчика с земельного участка площадью 75 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 1 (у дома 53, корп. 3 по пр. Просвещения).

Решением суда от 23.04.2014 г. иск удовлетворен, суд обязал ответчика возвратить истцу указанный земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" (далее - ООО "Лакомка") обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе ООО "Лакомка", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований, указывая, что акты осмотра спорного земельного участка составлены истцом в одностороннем порядке.

Также ООО "Лакомка" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика по настоящему делу Производственного кооператива "Лакомка" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Лакомка" (ОГРН 11378474772355).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Лакомка" о процессуальном правопреемстве отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Лакомка" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Лакомка" о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным ООО "Лакомка" документам произошла реорганизация Производственного кооператива "Лакомка" путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Лакомка".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30.05.2006 N 04-ЗК01654 аренды земельного участка площадью 75 кв. м с кадастровым номером 78:5539:1033, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 1 (у дома 53, корп. 3 по пр. Просвещения), для использования под торговый павильон, сроком по 16.05.2009.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.03.2010 N 2 к договору, согласно которому договор действует по 31.07.2012, ряд положений договора изложены в новой редакции.

В силу пункта 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

При отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком по истечении срока аренды.

Комитет письмом от 01.08.2013 N 3792 уведомил ответчика о расторжении с 01.11.2013 договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости к указанной дате освободить занимаемый участок и передать его представителю Комитета в соответствии со статьей 622 ГК РФ и п. 4.3.10 договора аренды.

31.12.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировало прекращение договора аренды от 30.05.2006 N 04-ЗК01654.

Представителями истца проведена проверка фактического использования земельного участка, по результатам которой установлено, что по окончании срока действия договора ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается актом проверки функционального использования земельного участка от 12.02.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 621, пункту 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 4.3.10, 7.5 договора аренды после окончания срока его действия арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. В случае если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, Арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка. Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о ненаправлении ему Комитетом акта проверки использования Обществом земельного участка, составленного без участия и уведомления арендатора, подлежит отклонению, поскольку Комитет в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований представил в материалы дела доказательства заключения с Обществом договора аренды и его прекращения в установленном порядке.

Поскольку ответчик доказательства возврата земельного участка Комитету после прекращения договора аренды в установленном законом и договором аренды порядке суду не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Комитета о выселении Общества с земельного участка подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика на ООО "Лакомка".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-15487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева