Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54941/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-137923/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-137923\2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980), Открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" (ОГРН 1085406013846, ИНН 5406437129)

о взыскании 297 418 381 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь") и Открытого акционерного общества "Мечел-Майнинг" (далее - ОАО "Мечел-Майнинг") суммы 297 418 381 руб. 75 коп., составляющей 281 880 006 руб. 24 коп. - просроченная задолженность на 31.08.2014 г. по уплате лизинговых платежей, из которой по договору лизинга N 0708РМ\Р-2142-07-01 от 26.03.2012 г. - 2 712 174 руб. 87 коп., по договору лизинга N 0708РМ\Р-2142-08-01 от 26.03.2012 г. - 101 251 120 руб. 92 коп., по договору лизинга N ОВ\К-2142-09-01 от 29.06.2012 г. - 44 168 712 руб. 76 коп., по договору лизинга N ОВ\К-2142-09-02 от 29.06.2012 г. - 32 577 571 руб. 48 коп., по договору лизинга N ОВ\К-2142-09-03 от 29.06.2012 г. - 61 233 985 руб. 35 коп., по договору лизинга N ОВ\К-2142-10-01 от 30.11.2012 г. - 39 936 440 руб.86 коп., и 15 538 375 руб. 51 коп. - пени по состоянию на 31.08.2014 г., в том числе по договору лизинга N 0708РМ\Р-2142-07-01 от 26.03.2012 г. - 149 577 руб. 48 коп., по договору лизинга N 0708РМ\Р-2142-08-01 от 26.03.2012 г. - 5 583 504 руб. 83 коп., по договору лизинга N ОВ\К-2142-09-01 от 29.06.2012 г. - 2 435 342 руб.46 коп., по договору лизинга N ОВ\К-2142-09-02 от 29.06.2012 г. - 1 795 855 руб. 12 коп., по договору лизинга N ОВ\К-2142-09-03 от 29.06.2012 г. - 3 376 087 руб. 19 коп., по договору лизинга N ОВ\К-2142-10-01 от 30.11.2012 г. - 2 198 008 руб.43 коп.

В процессе судебного разбирательства ОАО ХК "Якутуголь" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-137934/2014 по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании лизинговых платежей в сумме 143 763 494 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-137923/2014 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО ХК "Якутуголь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное выше определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия предусмотренных законом оснований.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего искового заявления являются требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ОАО ХК "Якутуголь" и ОАО "Мечел-Майнинг" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей. Данные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком в лице ОАО ХК "Якутуголь" обязательств по договорам лизинга N 0708РМ\Р-2142-07-01 от 26.03.2012 г., N 0708РМ\Р-2142-08-01 от 26.03.2012 г., N ОВ\К-2142-09-01 от 29.06.2012 г., N ОВ\К-2142-09-02 от 29.06.2012 г., N ОВ\К-2142-09-03 от 29.06.2012 г. и N ОВ\К-2142-10-01 от 30.11.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-137934/2014, возбужденное по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" о взыскании с ОАО ХК "Якутуголь" задолженности по лизинговым платежам в сумме 143 763 494 руб. 09 коп. по договорам лизинга N 0708РМ\Р-2142-01-01 от 01.06.2010 г., N 0708РМ\Р-2142-02-01 от 13.09.2010 г., N 0708РМ\Р-2142-04-01 от 25.05.2011 г., N 0708РМ\Р-2142-05-01 от 09.08.2011 г., N 0708РМ\Р-2142-06-01 от 14.11.2011 г.,

Таким образом, основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Иски не тождественны и по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-137923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова