Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-42423/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-137923/144

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-137923/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (1027739000728, ИНН 7707009586)

к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980), Открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" (ОГРН 1085406013846, ИНН 5406437129)

о взыскании 297 418 381 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трушин П.Ю. по доверенности от 10.07.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - АОА ХК "Якутуголь"),Открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" (ОАО "Мечел-Майнинг") о взыскании солидарно суммы 297 418 381 руб. 75 коп., составляющей просроченную по состоянию на 31.08.2014 года задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 281 880 006 руб., в том числе по договору лизинга N 0708РМ\Р-2142-07-01 от 26.03.2012 г. - 2 712 174 руб. 87 коп., по договору лизинга N 0708РМ\Р-2142-08-01 от 26.03.2012 г. - 101 251 120 руб. 92 коп., по договору лизинга N ОВ\К-2142-09-01 от 29.06.2012 г. - 44 168 712 руб. 76 коп., по договору лизинга N ОВ\К-2142-09-02 от 29.06.2012 г. - 32 577 571 руб. 48 коп., по договору лизинга N ОВ\К-2142-09-03 от 29.06.2012 г. - 61 233 985 руб. 35 коп., по договору лизинга N ОВ\К-2142-10-01 от 30.11.2012 г. - 30 936 440 руб. 86 коп., неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленная по состоянию на 31.08.2014 г. в сумме 15 538 375 руб. 51 коп., в том числе по договору лизинга N 0708РМ\Р-2142-07-01 от 26.03.2012 г. - 149 577 руб. 48 коп., по договору лизинга N 0708РМ\Р-2142-08-01 от 26.03.2012 г. - 5 583 504 руб. 83 коп., по договору лизинга N ОВ\К-2142-09-01 от 29.06.2012 г. - 2 435 342 руб. 46 коп., по договору лизинга N ОВ\К-2142-09-02 от 29.06.2012 г. - 1 795 855 руб. 12 коп., по договору лизинга N ОВ\К-2142-09-03 от 29.06.2012 г. - 3 376 087 руб. 19 коп., по договору лизинга N ОВ\К-2142-10-01 от 30.11.2012 г. - 2 198 008 руб. 43 коп.,

Определением от 12.02.2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО ХК "Якутуголь" к ЗАО "Сбербанк Лизинг" о внесении изменений в договоры лизинга N 0708РМ\Р-2142-07-01, N 0708РМ\Р-2142-08-01, N ОВ\К-2142-09-01, N ОВ\К-2142-09-02, N ОВ\К-2142-09-03, N ОВ\К-2142-10-01 согласно редакций дополнительных соглашений, прилагаемых к иску.

В процессе судебного разбирательства ОАО "ХК "Якутуголь" от встречных исковых требований отказалось. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-137923/2014 требования, заявленные ЗАО "Сбербанк Лизинг", удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ОАО ХК "Якутуголь" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО ХК "Якутуголь" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 0708РМ\Р-2142-07-01 от 26.03.2012 г., N 0708РМ\Р-2142-08-01 от 26.03.2012 г., N ОВ\К-2142-09-01 от 29.06.2012 г., N ОВ\К-2142-09-02 от 29.06.2012 г., N ОВ\К-2142-09-03 от 29.06.2012 г.,N ОВ\К-2142-10-01 от 30.11.2012 г., в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство, указанно в заявке на лизинг у выбранного Лизингополучателем продавца, и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договорами лизинга.

Во исполнение условий вышеназванных договоров Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи и ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 2.4.1 договоров лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю ежемесячно лизинговые платежи до истечения лизингового периода не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки. Размеры платежей согласованы сторонами в п. 2.7 договоров лизинга и в графиках лизинговых платежей (Приложение N 25), при этом за просрочку оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан оплатить неустойку в размере 26% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.2.8 договоров).

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга между ЗАБ "Сбербанк Лизинг" и ОАО "Мечел Майнинг" заключили договоры поручительства N 0708РМ\Р-2142-07-01-ПОР-01 от 06.04.2012 г., N 0708РМ\Р-2142-08-01-ПОР-01 от 06.04.2012 г., N ОВ\К-2142-09-01-ПОР-01 от 02.07.2012 г., N ОВ\К-2142-09-02-ПОР-01 от 02.07.2012 г., N ОВ\К-2142-09-03-ПОР-01 от 02.07.2012 г., N ОВ\К-2142-10-01-ПОР-01 от 31.01.2013 г., согласно условиям которых Поручитель несет перед ЗАО "Сбербанк Лизинг" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ЗАО "Сбербанк Лизинг" ссылалось на нарушение ОАО ХК "Якутуголь" условий договоров лизинга по уплате лизинговых платежей, и настаивало на принудительном взыскании основной задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в полном размере.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.

Более того, предусмотренный договорами лизинга размер неустойки является разумным и составляет 26% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, сумма просроченных лизинговых платежей составляет 281 880 006 руб. 24 коп., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 15 538 375 руб. 51 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО ХК "Якутуголь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-137923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.