Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 06АП-6843/14

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

А73-11994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Радиоцентр+": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Вольфрам": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радиоцентр +"

на решение от 31.10.2014

по делу N А73-11994/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радиоцентр +"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Вольфрам"

о взыскании 51 042,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиоцентр+" (ОГРН 1137847333910, ИНН 7802836152; место нахождения: 194214, г.Санкт-Петербург, пр. Костромской, д. 48, лит. А, пом. 4Н; далее- ООО "Радиоцентр+", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Вольфрам" (ОГРН 1082721007863, ИНН 2721161946; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Комсомольская, д. 71; далее- ООО "Дальневосточный Вольфарм", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной от 09.06.2014 N 306, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065, 62 руб. за период с 25.06.2014 года по 01.09.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2014 принят отказ ООО "Радиоцентр+" от иска в части требования о взыскании долга в размере 50 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено; с ООО "Дальневосточный Вольфрам" в пользу ООО "Радиоцентр+" взысканы проценты в размере 1 042, 70 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2 037, 16 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, ООО "Радиоцентр+" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что соглашением предусмотрено комплексное юридическое сопровождение настоящего дела, за исключением участия в судебных заседаниях, услуги оказаны и оплачены. Расходы на подготовку претензии в соответствии со статьей 111, подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относятся к категории судебных расходов.

С апелляционной жалобой представлены прайс листы юридической фирмы "Аймрайт", Юридической компании ( г. Санкт-Петербург), материалы судебной практики, которые приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО "Дальневосточный Вольфарм" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании товарной накладной N 306 от 09.06.2014 поставлен товар на сумму 205 757 руб.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 105 757 руб. (платежными поручениями от 02.06.2014 N 337, от 08.07.2014 N 542).

В остальной части обязательство покупателя ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 50 000 руб., что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения в суд, ответчиком задолженность в сумме 50 000 руб. оплачена (платежным поручением N 907 от 10.09.2014).

По указанным основаниям, ООО "Радиоцентр+" отказалось от иска в указанной части, отказ от иска в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ принят судом, производство по делу в части взыскания долга прекращено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта неисполнения договорных обязательств по оплате товара, на основании статей 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042,70 руб., что предметом обжалования не является.

В виду удовлетворения иска, судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ были возложены на ответчика в размере 4 000 руб., с чем не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлено соглашение N 1-140701 от 01.07.2014 с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Приваловым Ю.А. об оказании юридической помощи, которая заключалась в подготовке претензии к ООО "Дальневосточный Вольфарм" и искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности, отслеживание рассмотрения дела, подготовка и направление ходатайств, возражений на отзыв, заявлений от имени доверителя, в том числе, получение решения и направление исполнительного листа ко взысканию.

Размер вознаграждения адвокату определен в сумме 20 000 руб., которое оплачено платежным поручением N 444 от 19.08.2014.

Между тем в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ, при взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, суд определяет относимость указанных расходов к рассматриваемому делу, их разумность, а в случае взыскания расходов, понесенных в связи с оказанием правой помощи по делу, также с учетом объема проделанной работы.

Как установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, в объем проделанной работы по договору вошли оформление претензии и искового заявления.

Суд первой инстанции, снижая заявленный размер судебных расходов, обоснованно исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку претензии, а также ее направление ответчику, относятся к стадии досудебного урегулирования спора, не связаны с рассмотрением настоящего дела, не являются необходимыми для подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, не относятся к судебным издержкам истца по смыслу статьи 106 АПК РФ. По указанным основаниям, довод истца в данной части не может быть принят во внимание.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально, и в рассматриваемом деле она определена, исходя из объема работы по оформлению процессуальных документов (оформлен иск, представительство в суде не осуществлялось), категории дела (не представляющей сложности и не требующего специальных познаний), объема представленных документов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражая против требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ответчик в материалы дела представил сведения о стоимости юридических услуг по подготовке иска в г. Москва, составляющие от 1 500 руб. до 4 500 руб.

С апелляционной жалобой истцом представлены прайс листы юридической фирмы "Аймрайт" (Санкт-Петербург), Юридической компании, расценки которых на оформление иска находятся в указанных пределах.

Таким образом, правильно применяя нормы процессуального права и указанные разъяснения, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, который бы являлся разумным относительно объема проделанной работы, обоснованно учел при принятии судебного акта сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и взыскал судебные расходы в размере 4 000 руб. на оплату представителя.

Оснований для иного вывода, у суда апелляционной инстанцией не имеется.

Доводы жалобы о том, что в рамках данного соглашения подготовлены также два ходатайства и одно заявление, а также обеспечено отслеживание рассмотрения дела, получена копия решения, судом не принимаются, поскольку оформление указанных документов непосредственно адвокатом Приваловым Ю.А. не подтверждено. В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ копии решения лицам, участвующим в деле, направляются в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2014 по делу N А73-11994/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Радиоцентр +" (ОГРН 1137847333910) из федерального бюджета госпошлину 2 000 руб., оплаченной платежным поручением N 609 от 13.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская