Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-53190/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кинцлера Ю.Э., временного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Парфенова О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014

по делу N А40-65282/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко об обязании временного управляющего должника Парфенова О.А. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча", заявленных в установленный срок в деле о признании ООО "Ямалстройгаздобыча" (ИНН 7728732281) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СИТТЕК"- Черноглазов М.Е. по дов. от 27.10.2014 N 57, Палевич Н.В. по дов. от 27.10.2014 N 56

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 заявление ЗАО "Ситтек" об отложении первого собрания кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением Кинцлер Ю.Э., временный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" Парфенов О.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить. Указывают, что реестр требований кредиторов должника сформирован на 68 %. Отложение проведения первого собрания кредиторов должника влечет нарушение прав других кредиторов. Требования ЗАО "СИТТЕК" не являются значительными.

ЗАО "СИТТЕК" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ЗАО "СИТТЕК", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве предъявлено и не рассмотрено судом требование ЗАО "Ситтек", судебное заседание по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-126166/2013, рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-126166/2013 отложено на 19.11.2014.

В Арбитражный суд города Москвы от ЗАО "Ситтек" поступило заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча", назначенного на 05.11.2014.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное требование, применив положения п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в суд в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сумма требований ЗАО "СИТТЕК" составляет 445 356 600,52 руб. При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" включены требования в общем размере 306 397 982,88 руб.

Отсюда следует, что сумма, заявленная кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника является значительной. В случае включения заявленных требований ЗАО "СИТТЕК" в реестр требований кредиторов это позволит ЗАО "СИТТЕК" определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.

Поскольку требования ЗАО "СИТТЕК" заявлены в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, необходимость завершения рассмотрения судом этих требований до проведения первого собрания кредиторов имелась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве обязал временного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Парфенова Олега Александровича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом обоснованности требований ЗАО "СИТТЕК".

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание интересы уже установленных и включенных в реестр кредиторов, отклоняются, поскольку проведение первого собрание кредиторов, исходя из баланса интересов всех заинтересованных лиц, не приведет к существенному ущемлению прав кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "СИТТЕК", суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие лица, обладающего правом участия в собрании кредиторов, приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, который своевременно и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, обратился с заявлением об установлении требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и с целью обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ЗАО "СИТТЕК".

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность вводов суда первой инстанции и принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кинцлера Ю.Э., временного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Парфенова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова