Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 12АП-11507/14

г. Саратов

28 января 2015 г.

Дело N А12-26756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области - А.П. Вавилов по доверенности от 20 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-26756/2014 (судья И.И. Маслова),

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (ИНН 3442045532, ОГРН 1023402636883) к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) о признании недействительными акта проверки N 34/114-04-14 от 24 апреля 2014 года, предписания N 34/114-04-14 от 24 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Министерство) о признании недействительными акта проверки N 34/114-04-14 от 24.04.2014, предписания N 34/114-04-14 от 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-26756/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части оспаривания акта проверки министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 411 от 31.01.2014, Министерством в период с 02.04.2014 по 24.04.2014 проведена плановая выездная проверка деятельности МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 34/114-04-14 от 24.04.2014, согласно которому выявлены нарушения требований природоохранного законодательства:

- отсутствовало в 2013 году и на момент проверки решение "Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", выдаваемое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что является нарушением требований статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

- заместитель начальника производственно-технического отдела МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" Кривенко С.Г., назначенная приказом от 10.09.2013 ответственным лицом, допущенным к работе с отходами 1-IV классов опасности, не прошла профессиональную подготовку на право работы с отходами 1-IV классов опасности, что является нарушением требований статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

24.04.2014 на основании акта проверки Министерством вынесено предписание N 34/114-04-14 об исполнении в срок до 24.07.2014 следующих обязательных требований:

1. Получить решение в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти в области обращения с отходами "Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

2. Провести профессиональную подготовку лица, допущенного к обращению с отходами 1-IV классов опасности, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-IV классов опасности.

Считая оспариваемые акты незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Частью 2 статьи 1 названного закона предусмотрено, что данным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что указанные нормы Федерального закона N 294-ФЗ соблюдены Министерством при издании приказа от N 411 от 31.01.2014.

Довод заявителя о грубом нарушении Министерством требований Федерального закона N 294-ФЗ в части уведомления о начале проведения проверки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение указанного требования в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ отнесено к грубым, на основании чего результаты проверки при установлении данного нарушения подлежат отмене вышестоящим органом или судом.

Из материалов дела следует, что приказ о проведении проверки N 411 от 31.01.2014 вручен проверяемому лицу 28.03.2014, что подтверждается соответствующей подписью директора Учреждения в приказе; проверка начата 02.04.2014, что подтверждается актом проверки N 34/114-04-14 от 24.04.2014. С учетом того, что 29.03.2014 и 30.03.2014 являлись выходными днями, в расчет срока не позднее которого Учреждение должно быть уведомлено о проведении проверки входят рабочие дни 31.03.2014 и 01.04.2014. Таким образом, 28.03.2014 - является третьим днем до начала проверки, не позднее которого следовало уведомить заявителя.

Требование Федерального закона N 294-ФЗ в указанной части Министерством не нарушено. Суд пе6рвой инстанции верно указал, что определение в части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срока "не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения" неравнозначно сроку "не менее чем за три дня до начала проверки", указанные сроки исчисляются разными способами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт проверки N 34/114-04-14 от 24.04.2014 не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

По смыслу ст. 29 и ст. 198 АПК РФ акт проверки, составленный уполномоченным государственным органом, по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер.

Акт проверки N 34/114-04-14 от 24.04.2014 является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий. Поскольку акт проверки сам по себе не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, то есть не является ненормативным правовым актом, следовательно, такой акт не может нарушать права и интересы Учреждения.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается внутренний документ Министерства, составленный в результате внутренней деятельности. Оспариваемый акт проверки не влечет обязательных правовых последствий для Учреждения. Правовые последствия могут возникнуть для организации в результате принятия Министерством предписания либо постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, которые заявитель вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового правового акта заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов проверки, в том числе акта проверки.

Материалы дела не свидетельствуют об экономическом характере спора в данной части, поэтому, оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности дела в данной части арбитражному суду, а потому производство по делу в части признания недействительным акта проверки N 34/114-04-14 от 24.04.2014 подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассматривая заявленные требования в части признания недействительным предписания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

С 02.04.2014 по 24.04.2014 в ходе проведения Министерством плановой выездной проверки соблюдения требований охраны окружающей среды в деятельности Учреждения установлено, что МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", юридический и фактический адрес: 400040, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Поддубного, 8, осуществляющим деятельность по управлению недвижимым имуществом, были выявлены следующие нарушения требований природоохранного законодательства: отсутствие решения "Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", выдаваемое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что является нарушением требований ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 27-ФЗ "Об охране окружающей среды"; отсутствие лиц, прошедших профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-IV класса опасности, что является нарушением требований ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Так, в ходе осуществления Учреждением хозяйственной деятельности в области управления недвижимым имуществом по юридическому адресу: 400040, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Поддубного, 8, в нежилом помещении (офисное здание) площадью 693,7 кв. м., при фактической численности сотрудников на момент проверки 32 человека, образуются следующие отходы производства и потребления:

- код по ФККО 3533010013011 ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (лампы типа - ЛБ) 1-го класса опасности (опасные свойства отхода - токсичность);

- код по ФККО 9120040001004 - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4-го класса опасности;

- код по ФККО 549 027 0101034 - обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %) 4-го класса опасности;

- код по ФККО 1871030001005 - отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства 5-го класса опасности;

- код по ФККО 9231010001995 - электрические лампы накаливания отработанные и брак - 5 класс опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

На образующиеся отходы 5-го класса опасности, такие как отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства и др. составление и согласование паспорта не требуется.

На момент проверки Учреждением на образующиеся отходы 1, 4 классов опасности составлены и согласованы паспорта с руководителем территориального органа МПР России. Разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Обязанность по соблюдению требований в области охраны окружающей среды возложена на юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, предусмотрена ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В силу требований ст. 18 Федерального закона Российской Федерации N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" установлено, что Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка индивидуальные предприниматели и юридические лица (их филиалы и другие территориально обособленные подразделения), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной деятельности и иной деятельности документы, в том числе проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пунктом 10 Порядка определено, что территориальные органы Росприроднадзора в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных в пункте 7 настоящего Порядка заявления и документов, принимают решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их утверждении (с мотивированным обоснованием).

Решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (приложение к Порядку) либо решение об отказе в их утверждении направляется (вручается) индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу.

В решении об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение указывается наименование индивидуального предпринимателя и юридического лица (его филиала и другого территориально обособленного подразделения), которому утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, и срок их действия.

В нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 27-ФЗ "Об охране окружающей среды" у Учреждения отсутствовало в 2013 году и на момент проверки решение "Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", выдаваемое уполномоченные федеральным органом исполнительной власти.

Вывоз и утилизация отходов, образующихся в результате осуществления Учреждением основного вида деятельности осуществляется на основании договора на оказание услуг по транспортированию и размещению твердых бытовых отходов N 68-01/14 СК от 01.01.2013, заключенного с ООО "Снабжение".

При проведении проверки также установлено, что в Учреждении отсутствует должностное лицо, допущенное к работе с отходами 1 - IV классов опасности, прошедшее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1 - IV класса опасности, что является нарушением пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к обращению с отходами 1 - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1 - IV класса опасности.

Таким образом, факт образования отходов от хозяйственной деятельности Учреждения подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что предписание Министерства от 24.04.2014 N 34/114-04-14 соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не возлагает на МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" не предусмотренных законодательством РФ обязанностей, прав и законных интересов МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" не нарушает.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" о признании недействительным предписания Министерства N 34/114-04-14 от 24.04.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-26756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина