Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 03АП-6645/14

г. Красноярск

28 января 2015 г.

Дело N А33-1723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Барабана Сергея Николаевича (истца) - Куликова В.Ю. - представителя по доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2014 года по делу N А33-1723/2014, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

Барабан Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" (ИНН 2465204650, ОГРН 1082468004233, далее - ООО "Эллада-Недвижимость"), к Головановой Лидии Михайловне, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - МИФНС N 23) о признании недействительным решения (протокола от 05.11.2013) участников ООО "Эллада-Недвижимость" о прекращении полномочий руководителя ООО "Эллада-Недвижимость" Лукашевского Владимира Сергеевича и избрании руководителем ООО "Эллада-Недвижимость" Якушева Михаила Валерьевича, о признании незаконным решения МИФНС N 23 от 19.11.2013 N Р29519А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Эллада-Недвижимость", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно о прекращении полномочий руководителя ООО "Эллада-Недвижимость" Лукашевского Владимира Сергеевича и избрании руководителем ООО "Эллада-Недвижимость" Якушева Михаила Валерьевича.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014, от 05.03.2014, от 20.05.2014, от 25.06.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казимирский Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Фиштраст" (далее - ООО "Фиштраст"), Лукашевский Владимир Сергеевич, Голованова Лидия Михайловна, Якушев Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 производство по делу в части требований, заявленных к Головановой Лидии Михайловне, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно:

- суд не учел наличие доверенности от 04.11.2013, которой ООО "Фиштраст" уполномочило Голованову Л.М. быть представителем ООО "Фиштраст" на общем (внеочередном) собрании участников ООО "Эллада-Недвижимость";

- в обществе отсутствовала информация о смене истцом места жительства, в связи с чем уведомление о проведении общего (внеочередного) собрания участников общества было направлено по адресу, указанному в списках участников общества. Указанный адрес также содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является подтверждением достоверности адреса;

- поскольку доля истца составляет 20 % уставного капитала ООО "Эллада-Недвижимость", голосование истца не могло повлиять на результаты голосование, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания могло быть оставлено судом в силе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 16.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 27.01.2015.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 16.12.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" зарегистрировано МИФНС N 23 01.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468004233 (т.1, л.д. 24-31).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 11.10.2011 участниками общества являются Казимирский Сергей Николаевич, владеющий 20 % доли в уставном капитале общества, Барабан Сергей Николаевич - 20 % доли в уставном капитале общества и Голованова Лидия Михайловна - 60 % доли в уставном капитале общества (т.1, л.д. 90-91).

31.10.2013 между Головановой Л.М. (участник общества) и ООО "Фиштраст" (приобретатель) заключен договор, согласно пункту 1 которого Голованова Л.М. уступила ООО "Фиштраст" долю в уставном капитале ООО "Эллада-Недвижимость" в размере 60% за 20 000 000 рублей, которые будут уплачены участнику общества приобретателем полностью в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4 договора (т.1,.д. 47-49).

В соответствии с пунктом 2 договора номинальная стоимость передаваемой доли в уставном капитале ООО "Эллада-Недвижимость" составляет 12 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора участнику общества принадлежит доля в уставном капитале ООО "Эллада-Недвижимость" в размере 60% на основании учредительного договора ООО "Эллада-Недвижимость" от 21.01.2008, протокола общего собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 27.07.2009, протокола общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 11.10.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 14.10.2013 за N 67233В/2013.

Данный договор удостоверен нотариусом Никишиной Надеждой Александровной, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич Светланы Юрьевны, 31.10.2013, по реестру N 11-3998.

21.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2132468720426 о прекращении обязательственных прав Головановой Л.М. в отношении ООО "Эллада-Недвижимость" и получении ООО "Фиштраст" статуса участника общества, обладающего 60% доли в уставном капитале (т.1, л.д. 59-66).

24.09.2013 генеральный директор ООО "Эллада-Недвижимость" Лукашевский В.С. принял от Головановой Л.М. как участника общества требование о проведении общего (внеочередного) собрания участников 05.11.2013 в 15-00 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18-520 для решения вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрания директора, регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 26).

Аналогичное требование о проведении собрания 05.11.2013 представлено Головановой Л.М. Лукашевскому В.С. 01.10.2013 (т.2, л.д. 27).

В списке участников ООО "Эллада-Недвижимость" по состоянию на 04.10.2013 (подписан Лукашевским В.С.) участниками общества значатся: Голованова Л.М. - 60 % доли в уставном капитале, Барабан С.Н. - 20 % доли в уставном капитале (адрес:

г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 39-18), Казимирский С.Н. - 20 % доли в уставном капитале (т.2, л.д. 40).

04.10.2013 генеральным директором ООО "Эллада-Недвижимость" Лукашевским В.С. составлено уведомление об общем (внеочередном) собрании участников общества, проведение которого назначено на 05.11.2013 в 15-00 по адресу:

г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18-520 с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании директора, регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 34).

Согласно описи вложения в ценное письмо от 04.10.2013, квитанции Почты России от 04.10.2013 N 07796 (почтовый идентификатор 66004914077963), сведениям с сайта Почты России уведомление о проведении собрания направлено Барабану С.Н. по адресу: 660094, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 39-18 (содержится в регистрационном деле ООО "Эллада-Недвижимость"), адресату письмо не вручено "истек срок хранения" (т.2, л.д. 36,37,39).

Согласно описи вложения в ценное письмо от 04.10.2013, квитанции Почты России от 04.10.2013 N 07797 (почтовый идентификатор 66004914077970), сведениям с сайта Почты России уведомление о проведении собрания направлено Казимирскому С.Н. по адресу: 660125, г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22-5, адресату письмо вручено 16.10.2013 (т.2, л.д. 36-38).

Согласно списку "Паспортные данные, адреса, почтовые реквизиты учредителей ООО "Эллада-Недвижимость", используемые для установления связи с ними и для направления корреспонденции" от 25.01.2013, подписанному генеральным директором ООО "Эллада-Недвижимость" Казимирским С.Н., адрес Барабана Сергея Николаевича: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 177А, кв. 62 (т.3, л.д. 11).

Вышеуказанный адрес также указан в паспорте как адрес регистрации Барабана С.Н. по месту жительства с 02.12.2011, указан в адресной справке УФМС России по Красноярскому краю от 10.05.2014 (т.2, л.д. 88).

По указанному адресу Голованова Л.М. сообщила телеграммой 27.09.2013 истцу о намерении продать долю 60 % за 12 000 рублей в уставном капитале ООО "Эллада-Недвижимость" (т.3 л.д.12).

В журнале регистрации участников общего собрания ООО "Эллада-Недвижимость" 05.11.2013 (подписан Лукашевским В.С.) в качестве явившихся лиц указаны: Голованова Л.М. - 60 % доли в уставном капитале, Казимирский С.Н. - 20 % доли в уставном капитале (т.2, л.д. 41).

Из протокола общего собрания ООО "Эллада-Недвижимость" от 05.11.2013 следует, что участником общества Головановой Л.М. приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Лукашевского В.С., избрании генеральным директором Якушева М.В., о поручении генеральному директору общества Якушеву М.В. предоставить документы о смене генерального директора общества в регистрирующий орган (т.2, л.д. 42).

Протокол подписан Головановой Л.М., Казимирским С.Н. и Лукашевским В.С.

В материалы дела представлена копия доверенности от 04.11.2013, из которой следует, что с указанием вариантов голосования по повестке дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Лукашевского В.С. - "ЗА", избрании директора Якушева М.В. - "ЗА" (т.2, л.д. 48).

Из представленной по запросу суда первой инстанции Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Красноярское" прослушанной в судебном заседании 25.06.2014 аудиозаписи собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость", проведенного 05.11.2013 следует, что на собрании присутствовали Голованова Л.М. (участник ООО "Эллада-Недвижимость", обладающий 60% доли в уставном капитале), Казимирский С.Н. (участник общества), Лукашевский В.С. (руководитель общества). Сведений о том, что Голованова Л.М. участвует на собрании как представитель ООО "Фиштраст" аудиозапись не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доверенности от 04.11.2013 со ссылкой на то, что в ходе проведения собрания 05.11.2013 доверенность не предъявлена, поскольку не существовала, была изготовлена после предъявления иска в суд.

Ответчик ООО "Эллада-Недвижимость" отказался от исключения доверенности от 04.11.2013 из числа доказательств по делу, указал на наличие у него оригинала доверенности от 04.11.2013, в отношении которой заявлено о фальсификации.

Истец заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, перед экспертами просил поставить следующий вопрос: соответствует ли дата изготовления доверенности от 04.11.2013, в том числе дата выполнения подписи и печати в указанном документе, дате указанной в доверенности, то есть 04.11.2013, если нет, то какова давность изготовления доверенности от 04.11.2013?

Определением Арбитражного суда Красноярского краяот 13.08.2014 судебное разбирательство отложено в целях назначения экспертизы по делу, ООО "Эллада-Недвижимость" и ООО "Фиштраст" предложено представить в материалы дела оригинал доверенности ООО "Фиштраст" от 04.11.2013; свободные образцы документов (подлинных) с оттисками исследуемой печати, нанесенные за год, два и после предполагаемого времени нанесения (не менее одного за каждый месяц) и подписей В.Г. Мельникова, подписавшего спорную доверенность от 04.11.2013; оригиналы документов, выполненных на том же печатном устройстве, что и доверенность от 04.11.2013 г. за год-два до и после предполагаемого времени нанесения (не менее одного за каждый месяц); Мельникову Владимиру Геннадьевичу - явиться в судебное заседание 11.09.2014 для дачи экспериментальных образцов подписей.

Определение суда от 13.08.2014 ответчиком ООО "Эллада-Недвижимость" и третьим лицом ООО "Фиштраст" не исполнено, доказательства, необходимые для проведения экспертизы, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2014 судебное разбирательство отложено для решения вопроса о назначении экспертизы, суд повторно предложил ответчику ООО "Эллада-Недвижимость" и третьему лицу ООО Фиштраст" представить в материалы дела до 06.10.2014 оригинал доверенности ООО "Фиштраст" от 04.11.2013 и иные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Определение от 11.09.2014 ответчиком ООО "Эллада-Недвижимость" и третьим лицом ООО "Фиштраст" не исполнено, доказательства необходимые для проведения экспертизы в материалы дела не представлены.

19.11.2013 МИФНС N 23 принято решение N Р29519А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

19.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2132468716389 о назначении генеральным директором ООО "Эллада-Недвижимость" Якушева М.В.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость", оформленное протоколом от 05.11.2013, принято с нарушением действующего законодательства, Барабан С.Н. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения (протокола от 05.11.2013) участников ООО "Эллада-Недвижимость" и о признании незаконным решения МИФНС N 23 от 19.11.2013 N Р29519А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Эллада-Недвижимость", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая указанный судебный акт необоснованным, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества входит наличие статуса участника общества у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, предъявленные к ООО "Эллада-Недвижимость" пришел к выводу о нарушении порядка созыва общего собрания, поскольку истец не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания 05.11.2013, а также о принятии оспариваемого решения в отсутствие кворума. Основанием для удовлетворения требований, заявленных к МИФНС N 23, явилось принятие регистрирующим органом оспариваемого решения на основании заявления неуполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 35 указанного закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1 - 3, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела, истец, являвшийся на дату принятия оспариваемого решения участником общества, владеющим долей в размере 20 % уставного капитала общества, не был извещен надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания участников общества 05.11.2013, и не присутствовал на данном собрании.

Уведомление об общем (внеочередном) собрании участников общества, проведение которого назначено на 05.11.2013, направлялось на имя Барабана С.Н. по адресу: 660094, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 39-18, адресату письмо не вручено "истек срок хранения".

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела списку "Паспортные данные, адреса, почтовые реквизиты учредителей ООО "Эллада-Недвижимость", используемые для установления связи с ними и для направления корреспонденции" от 25.01.2013, подписанному генеральным директором ООО "Эллада-Недвижимость" Казимирским С.Н., адрес Барабана Сергея Николаевича: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 177А, кв. 62.

Вышеуказанный адрес также указан в паспорте, как адрес регистрации Барабана С.Н. по месту жительства с 02.12.2011, указан в адресной справке УФМС России по Красноярскому краю от 10.05.2014.

В силу раздела 9 Устава ООО "Эллада-Недвижимость" общество в лице единоличного исполнительного органа (генерального директора) ведет список участников общества с указанием сведений о них.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 по делу N А33-16297/2013 по иску Барабана Сергея Николаевича признаны недействительными решения участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 11.10.2011 о прекращении полномочий директора ООО "Эллада-недвижимость" Казимирского С.Н. и об избрании директором ООО "Эллада-Недвижимость" Лукашевского Владимира Сергеевича, в связи с чем подписанный Казимирским С.Н. список участников общества является надлежащим доказательством того, что ООО "Эллада-Недвижимость" располагало сведениями об адресе истца, указанном в данном списке.

Таким образом, поскольку истец, не уведомленный о проведении общего собрания 05.11.2013, не принимал в нем участия, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания собрания правомочным, а оспариваемого решения - действительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что адрес, по которому истцу было направлено уведомление об общем (внеочередном) собрании участников общества, указан в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. То обстоятельство, что адрес истца, по которому ответчиком было направлено уведомление о проведении общего (внеочередного) собрания, содержится в материалах регистрационного дела, не означает, что данные сведения приобретают статус сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку сведения о месте жительства участника общества с ограниченной ответственностью не включаются в Единый государственный реестр юридических лиц в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 2 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденного Приказом Минфина России от 23.11.2011 N 158н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения, является несостоятельным, поскольку нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества является существенным, так как препятствует остальным участникам общества в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем участникам общества независимо от того, каким размером долей они владеют. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10.

Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания судом решения, принятого на общем собрании, недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 10.4 Устава ООО "Эллада-Недвижимость" решения по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (т.1, л.д. 41).

Журналом регистрации участников общего собрания ООО "Эллада-Недвижимость" 05.11.2013 и протоколом общего собрания ООО "Эллада-Недвижимость" от 05.11.2013 подтверждается, что на собрании, решение по которому оспаривается истцом, присутствовали Голованова Л.М., Казимирский С.Н. и Лукашевский В.С. Решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Лукашевского В.С. и об избрании генеральным директором общества Якушева М.В. приняты Головановой Л.М.

На момент принятия указанных решений Казимирский С.Н. и Барабан С.Н. являлись участниками ООО "Эллада-Недвижимость", обладающими по 20 % доли каждый в уставном капитале общества. Данный факт участвующие в деле лица не оспаривают.

31.10.2013 между Головановой Л.М. (участник общества) и ООО "Фиштраст" (приобретатель) заключен договор, согласно пункту 1 которого Голованова Л.М. уступила ООО "Фиштраст" долю в уставном капитале ООО "Эллада-Недвижимость" в размере 60% за 20 000 000, рублей номинальная стоимость доли 12 000 рублей.

Данный договор удостоверен 31.10.2013 нотариусом Никишиной Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич Светланы Юрьевны, по реестру N 11-3998.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Поскольку совершенная сделка в силу положений статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требует нотариального удостоверения, то в результате заключения договора от 31.10.2013 и его нотариального удостоверения с 31.10.2013 доля в размере 60% уставного капитала ООО "Эллада-Недвижимость" перешла от Головановой Л.М. к ООО "Фиштраст", вследствие чего Голованова Л.М. утратила статус участника общества и не могла от собственного имени голосовать по вопросам повестки общего собрания 05.11.2013.

Суд первой инстанции дважды (определения от 13.08.2014, от 11.09.2014) предлагал ООО "Эллада-Недвижимость" и ООО "Фиштраст" представить в материалы дела оригинал доверенности ООО "Фиштраст" от 04.11.2013, которой ООО "Фиштраст" уполномочило Голованову Л.М. принять участие в общем собрании участников ООО "Эллада-Недвижимость", однако определения суда указанными лицами не исполнены.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован стандарт доказывания, состоящий в том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: копий журнала регистрации участников общего собрания ООО "Эллада-Недвижимость" 05.11.2013 и протокола общего собрания ООО "Эллада-Недвижимость" от 05.11.2013, в которых Голованова Л.М. указана как участник общества, обладающий 60 % доли в уставном капитале, аудиозаписи проведенного 05.11.2013 в ООО "Эллада-Недвижимость" собрания, непредставление ответчиком подлинного экземпляра доверенности, подтверждающей полномочия Головановой Л.М. представлять интересы ООО "Фиштраст", рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отклонения довода о том, что в собрании 05.11.2013 Голованова Л.М. принимала участие как представитель ООО "Фиштраст", выражающий волю нового участника общества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 4 указанного закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как следует из представленной в материалы дела копии регистрационного дела ООО "Эллада-Недвижимость", оспариваемое решение МИФНС N 23 принято на основании заявления генерального директора ООО "Эллада-Недвижимость" Якушева М.В., действующего на основании решения от 05.11.2013 общего собрания участников общества, не имеющего юридической силы. Содержанием вносимых изменений является внесение сведений о прекращении полномочий Лукашевского В.С. действовать без доверенности от имени ООО "Эллада-Недвижимость" и о возложении таких полномочий на Якушева М.В.

Поскольку не имеющее силы решение о назначении Якушева М.В. единоличным исполнительным органом общества не могло повлечь возникновение у него прав и обязанностей директора и прекратить полномочия директора у Лукашевского В.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа принято на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом, а внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения содержат недостоверную информацию, так как основаны на ничтожном решении общего собрания участников ООО "Эллада-Невижимость".

Решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы истца на управление деятельностью общества в качестве его участника.

С учетом изложенного на основании статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконным решения от 19 ноября 2013 года N Р29519А МИФНС N 23 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с возложением на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2014 года по делу N А33-1723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина