Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 01АП-8841/14

28 января 2015 г.

А11-7311/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камешковский механический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-7311/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" ( ОГРН 1103706000221, ИНН 3706016760) к открытому акционерному обществу "Камешковский механический завод" (ОГРН 1033302202449, ИНН 3315000017) о взыскании 1 724 677 руб. 50 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Камешковский механический завод" - Амплеева М.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 3 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21073).

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик", истец ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камешковский механический завод" (далее - ОАО "Камешковский механический завод", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 550 655 руб. 20 коп., пени в сумме 174 022 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением от 19.11.2014 исковые требования ООО "Подрядчик" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Камешковский механический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить документы о частичной оплате долга в сумме 100 000 руб. и заявить ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью до 63 591 руб. 55 коп.

Апеллянт также полагает, что с учетом невысокой сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем ООО "Подрядчик", сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты услуг адвокатов, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. явно завышены и не соответствуют объему проделанной представителем истца работы.

По мнению заявителя, судебные расходы подлежат уменьшению до 8000 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: копий платежных поручений N 91, 92 от 19.01.2015, N 3586 от 29.12.2014, N 3390 от 11.12.2014, N 3435 от 15.12.2014, N 3197 от 27.11.2014, N 3072 от 12.11.2014, рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 67, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела названные документы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 19.12.2012 N 135.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту полов площадью 830 кв. м в производственном корпусе ОАО "Камешковский механический завод", находящемся по адресу: 601300, Владимирская область, г. Камешково, ул. Дорожная, д. 14. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Общая сумма договора, согласно утвержденной заказчиком смете, составляет 1 740 223 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Как установлено в пункте 2.3 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке:

- авансовый платеж за материалы в размере 100%, согласно смете, в т.ч. НДС 18%, производится в течение 30 банковских дней после выставления счета и до начала работ.

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - через 5 календарных дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика; срок выполнения работ - 30 календарных дней от даты начала работ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 8.6 договора в случае неуплаты заказчиком в установленные сроки стоимости выполненных по договору работ, причитающейся подрядчику, заказчик несет перед подрядчиком ответственность в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору, но не более 10% от суммы договора.

Дополнительным соглашением от 04.02.2014 к договору стороны согласовали, что подрядчик принимает на себя дополнительно к пункту 1.1 договора обязательство по выполнению работ по ремонту полов площадью 565 кв. м в производственном корпусе ОАО "Камешковский механический завод". Общая сумма выполнения работ составляет 1 128 876 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонту полов, что подтверждается актами выполненных работ от 14.02.2014 на сумму 1 740 223 руб., от 03.03.2014 на сумму 1 128 876 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2014 N 1, от 03.03.2014 N 1.

По утверждению истца, ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, задолженность по их оплате составляет 1 550 655 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и указанием на то, что в случае неоплаты возможно обращение в суд с иском о взыскании долга, а также неустойки и судебных расходов.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, график погашения задолженности и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договору подряда выполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты, суд пришел к правильному к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 550 655 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, наличие задолженности в сумме 1 550 655 руб. 20 коп. документально не опроверг, суд взыскал в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, в связи с неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 74 022 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки с учетом условий договора, суд признал его правильным и взыскал указанную сумму с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, в частности, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2014 N б/н на сумму 30 000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., 30 246 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и взыскал указанные суммы в пользу истца.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 27.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначению предварительного судебного заседания на 13.10.2014 по делу получена ответчиком - ОАО "Камешковский механический завод" 02.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 48449 (л.д.5).

Определением от 13.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области назначил дело к судебному разбирательству на 10.11.2014.

Копия данного судебного акта также была ОАО "Камешковский механический завод" по указанному адресу и получена ответчиком 25.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 19544 (л.д.82).

Данные определения также размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки.

В деле имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения судебного заседания, назначенного на 10.11.2014, на более позднюю дату или об объявлении перерыва (л.д.83).

В судебном заседании 10.11. 2014 был объявлен перерыв до 12.11.2014 09 ч.30 мин.

В силу части 1 статьи 163 названного Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Из материалов дела следует, что информация о перерыве была размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2014, т.е. на следующий день.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, правовые основания у суда первой инстанции для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "Подрядчик" (заказчиком) и ИП Ананичевой Н.О. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению дела в арбитражном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (л.д. 48-49).

В соответствии с договором на оказание юридических лиц ИП Ананичева Н.О. приняла на себя обязательства изучить представленные документы; проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и составить документы, необходимые для рассмотрения дела по существу; представлять интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2014 N б/н на сумму 30 000 руб. (л.д. 50).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, соответствующих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием для вывода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000.

Апелляционный суд считает, что с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, сложности дела, оснований для вывода о неправомерности взыскания судебных расходов на представителя в указанной сумме не имеется.

Доводы об отсутствии возможности заявления ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и о чрезмерности судебных расходов по мотивам ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны.

Как указывалось выше, ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, имел реальную возможность в суде первой инстанции заявить о несоразмерности неустойки и о чрезмерности судебных расходов. Однако этого не сделал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что после вынесения решения ответчиком производилась оплата долга, не может служить основанием к отмене (изменению) судебного акта.

При этом следует отметить, что ответчик в случае принудительного исполнения решения не лишен права и возможности предъявить доказательства оплаты в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 по делу N А11-7311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камешковский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова