Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 18АП-14740/14

г. Челябинск

28 января 2015 г.

Дело N А76-3223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2014 г. по делу N А76-3223/2013 (судья Котляров Н.Е.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-3" - Дмитриенко А.А. (доверенность от 18.09.2014), Загвоздин Д.В. (доверенность от 28.08.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность N 05-27/012424 от 08.10.2014);

закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 28.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-3" (далее - заявитель, ООО "Интерсвязь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - ЗАО "Интерсвязь-2").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение от 28.09.2012 N 127 (далее - решение N 127, решение ИФНС) в части п. 1, 3.2 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что материалами дела подтверждено, что единое руководство всей группой "Интерсвязь" оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность, которое выразилось в возможности использования имущества, которое принадлежит другим субъектам, входящим в данную группу компаний, и использование чужого персонала; а также, что единое руководство всей группой "Интерсвязь" своими действиями ограничивало хозяйственную самостоятельность всех обществ, не позволяя дальше развивать и укреплять бизнес.

Инспекция полагает, что заявителем не приведены доводы в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - ООО "Стройоптима") в качестве подрядчика; общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверялось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и контрагента. Поэтому инспекцией сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным заключением договоров с ООО "Стройоптима".

До судебного заседания от ООО "Интерсвязь-3" поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. Заявитель считает, что поскольку налоговый орган не проводил инвентаризацию локальных сетей общества, то его выводы и доводы об использовании заявителем при оказании услуг связи чужих локальных сетей, не соответствуют действительности. Факт получения налоговой выгоды ЗАО "Интерсвязь-2" от деятельности ООО "Интерсвязь-3", а также что ООО "Интерсвязь-3" утратило право на применение УСНО, не установлен в ходе налоговых проверок. Налоговое законодательство не устанавливает возможность вменения доходов и расходов одного налогоплательщика другому налогоплательщику, как и начисление налогов от деятельности одного налогоплательщика другому налогоплательщику.

ЗАО "Интерсвязь-2" также представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе налогового органа.

В судебном заседании представители заявителя, налогового органа, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012.

По результатам ВНП налоговым органом составлен акт от 31.08.2012 N 12-20/117, с учетом письменных возражений от 19.09.2012 и дополнений от 27.09.2012, принято решение от 28.09.2012 N 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части решения N 127 обществу предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23 руб. 65 коп., а также предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2009, 2010 годы с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 N 104; также согласно п. 2 ст. 109 НК РФ обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, НДС, единого социального налога (далее - ЕСН), в связи с тем, что результаты проверки ООО "Интерсвязь-3" учтены при исчислении НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН при вынесении решения по результатам ВНП в отношении ЗАО "Интерсвязь-2".

Решение налогового органа от 28.09.2012 N 127 было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, решением от 06.12.2012 N 16-07/003853 решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС неправомерно принято оспариваемое решение в части п. 1, 3.2, поскольку обществом не утрачено право на применение УСНО в проверяемый период.

Суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком не связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСНО, как специального режима налогообложения, не являющегося льготным по смыслу ст. 56 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - РФ), либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

На основании п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу п. 6 Постановления N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

С учетом изложенного, эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В силу ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимость от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и ИП добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу ст. 346.12.НК РФ налогоплательщиками признаются организации и ИП, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 3 ст. 346.12.НК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять УСНО.

В п. 4 ст. 346.13 НК РФ определены условия утраты права на применение УСНО.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тай ну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Также гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N2341/12) при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, в силу Постановления N 2341/12 бремя доказывания рыночных цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154-159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании ст. 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

В случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 НК РФ).

ООО "Интерсвязь-3" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2005 за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1057422058210, согласно уставу занимается деятельностью по оказанию услуг связи и телекоммуникационных услуг.

В проверяемом периоде ООО "Интерсвязь-3" являлось плательщиком единого налога по УСНО и в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС, налога на прибыль, ЕСН.

Проверка проведена сплошным методом сверки (проверки) представленных первичных бухгалтерских документов с данными синтетического учета, а также с данными отчетов, представленных в ИФНС за период с 01.01.2009 по 04.06.2012.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интерсвязь-2" в качестве юридического лица зарегистрировано 06.06.2005 за ОГРН 1057422037507; применяло общую систему налогообложения (далее - ОСН).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Интерсвязь-3" в проверяемом периоде (за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года) в состав расходов необоснованно включало затраты, связанные с оплатой стоимости работ (по поставке шкафов, подготовке трассы для прокладки кабеля витая пара, подготовке кабеля витая пара к прокладке (закреплению), подготовке трассы для прокладки оптического кабеля, подготовке оптического кабеля к прокладке (закреплению)) по договорам, заключенным с контрагентами: ООО "СтройОптима" в общей сумме 10 968 321 руб., в том числе НДС 1 673 133 руб. 70 коп., ООО "Альянс-Сервис" в общей сумме 479 824 руб., в том числе НДС 73 193 руб. 49 коп.

Также из материалов дела следует, что в целях налогообложения в составе доходов, определяемых инспекцией при объединении бизнеса группы компаний "Интерсвязь", учтены доходы ЗАО "Интерсвязь-2" за предоставление трафика остальным обществам группы компаний "Интерсвязь" (в том числе ООО "Интерсвязь-3") по договорам присоединения, доходы остальных обществ группы компаний "Интерсвязь" (в том числе ООО "Интерсвязь-3") от реализации стоимости трафика, полученного конечными потребителями. В составе расходов, определяемых инспекцией при объединении бизнеса группы компаний "Интерсвязь", учтены расходы остальных обществ группы компаний "Интерсвязь" (в том числе ООО "Интерсвязь-3") в размере стоимости предоставленного в адрес указанных обществ трафика ЗАО "Интерсвязь-2".

Суд первой инстанции установил, что инспекцией в ходе проверки не установлено нарушений ООО "Интерсвязь-3" условий применения УСНО, установленных главой 26.2 НК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на создание одним и тем же физическим или юридическим лицом иных юридических лиц для осуществления разных или одних и тех же видов экономической деятельности, применять виды налогообложения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Несмотря на то, что ООО "Интерсвязь-3" и ЗАО "Интерсвязь-2" являются аффилированными организациями, они удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что неосновательная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества, в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, оспариваемым решением ИФНС не установлена достоверно утрата ООО "Интерсвязь-3" права на применение УСНО, а также основания, по которым общество не вправе ее применять.

С учетом изложенного, вывод инспекции о неправомерной минимизации налогообложения путем использования УСНО вместо ОСН, не основан на законе.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель и третье лицо осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они созданы, а также, что ими уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения.

Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности ООО "Интерсвязь-3" в налоговую базу ЗАО "Интерсвязь" лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет деятельности, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания выводов налогового органа содержащихся в мотивировочной части решения.

При оценке рассматриваемой ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418/08 от 25.02.2009, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

При этом, материалами налоговой проверки не установлены факты пользования ЗАО "Интерсвязь-2" доходами или выручкой ООО "Интерсвязь-3" и наоборот.

Материалами дела установлено, что ООО "Интерсвязь-3" создано группой лиц (а не выделено из ЗАО "Интерсвязь-2"). При создании уставной фонд образован учредителями - физическими лицами, отсутствуют доказательства передачи туда имущества из других обществ группы "Интерсвязь" и перевода персонала.

После создания ООО "Интерсвязь-3" создавало собственные локальные сети, заключало для этого договоры с подрядчиками, формировало клиентуру абонентов, заключало договоры услуг от собственного имени, оказывало услуги. Работы производились собственными силами, для чего создан штат технического персонала, или по договорам с другими организациями.

Доходами общества являются денежные средства, полученные от оказания услуг, доказательства финансирования со стороны ЗАО "Интерсвязь-2" отсутствуют. Расходы используются на выплату заработной платы, на приобретение материалов, развитие производственной базы, нет доказательств изъятия доходов другими лицами.

Поскольку ООО "Интерсвязь-3" будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, не получало от других организаций группы основных средств, работников, а также абонентов, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что ООО "Интерсвязь-3" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ЗАО "Интерсвязь-2".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют, получение неосновательной налоговой выгоды плательщиком не подтверждено.

Вывод налогового органа в решении N 127 о том, что контрагенты ООО "Стройоптима", ООО "Альянс-Сервис" фактически работы не выполняли, товары (услуги) не поставляли (не оказывали), в связи с чем, создан формальный документооборот, что привело ООО "Интерсвязь-3" к получению необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "Интерсвязь-3" и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, завышения объема выполненных работ или их стоимости налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам,

-противоречия объяснений руководителя ООО "Стройоптима" в протоколах допросов об обстоятельствах совершения сделок и подписания документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройоптима" были представлены документы, подтверждающие исполнение им условий договора с ООО "Интерсвязь-3" (договоры, акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры, товарные накладные, оборотные-сальдовые ведомости, книги продаж). Организация находится в стадии банкротства, анализ движения средств по расчетному счету не исключает покупку материалов, необходимых для проведения работ.

Не установлены признаки взаимозаменяемости сторон договора, возврата перечисленной оплаты.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными, а также об обоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2014 г. по делу N А76-3223/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов