Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-14967/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-79385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Шупейко Д.М. (доверенность от 30.10.2013)

от ответчика: представителей Григорьевой М.А. (доверенность от 12.12.2014), Масимова Е.В. (доверенность от 12.12.2014)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

от Стукаленко Е.П.: представителя Бабенко С.А. (доверенность от 29.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14967/2013) ООО "Интеллект 4 Джи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-79385/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи"

о взыскании 821 364 руб. 11 коп.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес"

о признании недействительным договора от 01.08.2012 N 1

3-е лицо: Иванов Иван Борисович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" о взыскании 805 551,00 руб. задолженности и 15 813,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2012 N 1 возмездного оказания услуг за период с 01.08.2012 по 30.10.2012, по актам от 30.08.2012 N 1, от 30.08.2012 N 2, от 30.10.2012 N 3.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о признании недействительным договора от 01.08.2012 N 1 по основаниям статьи 174 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие у Иванова И.Б. полномочий на подписание договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции предмет встречного иска изменен, ответчик просил признать договор от 01.08.2012 N 1 ничтожной сделкой, указывая на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Иванова И.Б. при его подписании.

Иванов Иван Борисович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции самостоятельные требования о признании договора от 01.08.2012 N 1 недействительным были заявлены Плотниковым Олегом Юрьевичем. В привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу А56-79385/2012 первоначально заявленный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом, на основании заявления ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" о фальсификации из числа доказательств по делу исключена доверенность от 01.08.2012 N 1, представленная ответчиком в судебном заседании 23.05.2013. В удовлетворении заявления ООО "Интеллект 4 Джи" о фальсификации истцом доказательств, а именно, нотариально заверенной доверенности N 1, отказано. Удовлетворяя заявление о фальсификации суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком отрицался факт выдачи доверенности N 1 от 23.05.2013 Иванову И.Б., доверенность содержала сведения об иных полномочиях, нежели заверенная нотариально, и изготовлена позднее нотариальной доверенности. По существу спора, суд указал на то, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств и принятия данного исполнения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, актами от 30.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2, от 30.10.2012 N 3, подписанными сторонами, в том числе со стороны ответчика - первым заместителем директора Ивановым И.Б. Ссылка ответчика на то, что он не принимал результаты работ, и от его имени акты подписаны неуполномоченным лицом, отклонена как необоснованная. Расчет процентов судом проверен и признан верным. В части требований, заявленных во встречном иске, суд первой инстанции сослался на то, что, исходя из заявленных требований, сделка является оспоримой. Полномочия лица, подписавшего сделку, подтверждаются представленной в материалы дела копией нотариальной доверенности от 01.08.2012 N 1. Приказ от 01.12.2012 N 29 об увольнении Иванова И.Б. с 01.12.2012 и копия его трудовой книжки не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на совершение сделок на момент подписания договора и принятия результатов работ. Копия журнала учета выдаваемых доверенностей, представленная суду ответчиком, допустимым доказательством не является.

На решение суда ООО "Интеллект 4 Джи" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что доверенность от 01.08.2012 N 1 в редакции, представленной истцом, Иванову И.Б. не выдавалась. В сейфе организации была обнаружена лишь копия доверенности от 01.08.2012 N 1, которая не содержала полномочий на заключение сделок. Представленная истцом копия доверенности от 01.08.2012 N 1 не соответствует оригиналу. На момент подписания договора Иванов И.Б. не имел полномочий действовать от имени ответчика. На момент заключения спорного договора Иванов И.Б. одновременно являлся участником ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" с долей участия 25% уставного капитала и заместителем ООО "Интеллект 4 Джи", таким образом, сделка совершена с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В подтверждение выполнения работ силами своих сотрудников истцом представлены приказы о приеме на работу Иванова Д.Ю. и Воропаева И.И., и копии железнодорожных и авиа билетов, между тем указанными лицами представлены объяснительные записки, из которых следует, что они работу в ООО "Интеллект Информ энд Сервис" не выполняли, названные лица являются сотрудниками ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, также возражая против представления в материалы дела дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции. Ответчиком при заявлении о фальсификации нотариальной копии доверенности не указано, в чем выразилась фальсификация. Ранее, ответчиком отрицался факт выдачи Иванову И.Б. доверенности в принципе. Подпись Иванова И.Б. на договоре заверена круглой печатью ответчика, договор заключен в рамках служебных обязанностей Иванова И.Б. Факт наличия у Иванова И.Б. полномочий на заключение сделок подтвержден судебными актами по иным делам: N N А56-2298/2013, А56-79390/2012. Сделка с заинтересованностью является не ничтожной, а оспоримой, и может быть признана недействительной лишь по иску общества или его участника.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо подтвердило факт заключения договора и оказание предусмотренных им услуг. Целью создания ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" являлось техническое обеспечение деятельности ООО "Интеллект 4 Джи" по производству и поставке топливных модулей. Также третье лицо подтвердило факт выдачи ему доверенности с полномочиями на заключение спорной сделки, указав, что доверенность, на которую ссылается ответчик, не выдавалась, в ней не имелось смысла. Спорная сделка была одобрена общим собранием от 30.04.2013 по факту из совершения. Услуги использовались ответчиком в текущей деятельности.

В дополнительных пояснениях истец указал на то, что совершение спорной сделки одобрено в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", но Плотников Олег Юрьевич уклонился от получения уведомления о проведении внеочередного общего собрания. Ответчику убытки в результате совершения спорной сделки причинены не были.

ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" заявило о фальсификации доказательств, представленных в апелляционном суде, со ссылкой на то, что подпись Плотникова О.Ю. скопирована в копию спецификации к договору из копии доверенности, спецификация изготовлена позднее указанной в ней даты, специально к судебному процессу. В пункте 1.1 договора и в спецификации к нему указан различный товар: "топливный модуль НП-24" и "топливный модуль 3,5" соответственно, в спецификации отсутствует печать ООО "Интеллект 4 Джи".

Третье лицо в связи с представленными дополнительно документами пояснило, что подпись могла быть скопирована в договор из доверенности, ООО "Интеллект 4 Джи" не осуществляли поставку топливных модулей физическому лицу - Андрееву Юрию Витальевичу. Оригинал доверенности от 01.08.2012 N 1 до конца 2012 года находился у третьего лица и был передан гражданину Бабенко С.А. для изготовления нотариальных копий, в конце декабря 2012 года оригинал доверенности возвращен в ООО "Интеллект 4 Джи" Третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что при отсутствии предусмотренных договоров письменных заявок, их текса договора, актов и спецификаций невозможно определить вид, объем, назначение и необходимость услуг, поименованных в акте оказания услуг. Услуги организациям, поименованным в актах, фактически оказывались ответчиком. Аудиторским заключением ООО "Галтом-аудит" от 28.08.2013 подтверждается, что ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" в 2012 году не выполняло для ответчика никаких услуг. Копия доверенности на подписание договора от 01.08.2012 N 1 сфальсифицирована.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 производство по нему было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2299/2013, в рамках которого назначена экспертиза для проверки подписи Плотникова О.Ю. на доверенности от 01.08.2012 N 1 на предмет установления ее подлинности.

В связи с отставкой судьи Герасимовой М.М., в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова М.М. заменена на судью Глазкова Е.Г. на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

Определением от 18.11.2014 производство по делу возобновлено.

Истцом представлены письменные объяснения по делу, в которых он ссылается на выводы, сделанные в судебном акте по делу N А56-2299/2013, а также на судебные акты по делам N А56-2298/2013, А56-79390/2012 в которых подтверждены полномочия Иванова И.Б. на заключение сделок от имени ООО "Интеллект 4 Джи".

Письменные пояснения представлены также третьим лицом, который указал, что все работы, указанные в спецификациях, приняты им от имени ООО "Интеллект 4 Джи", взаимодействие с которым было поручено третьему лицу генеральным директором ООО "Интеллект 4 Джи" Плотниковым О.Ю. При этом, в бюджете ООО "Интеллект 4 Джи" отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты услуг. Доверенность с исключением из нее полномочий на заключение сделки третьему лицу не выдавалась. Сделка впоследствии была одобрена на общем собрании 30.04.2013.

Также в суде апелляционной инстанции ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" заявило о замене его в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Стукаленко Евгения Павловича в связи с заключением Соглашения об уступке права требования от 04.04.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 заявление удовлетворено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Интеллект 4 Джи" в лице первого заместителя генерального директора Иванова И.Б., действующего на основании доверенности от 01.08.2012 N 1 (заказчик) и ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" (исполнитель) в лице генерального директора Филитовича С.А. подписан договор от 01.08.2012 N 1, по условиям которого исполнитель обязывался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора и приложении N 1, а заказчик - оплатить заказные услуги.

По условиям пункта 1.2 договора, предметом предусмотренных договором услуг являлся выезд сотрудников исполнителя для устранения дефектов производства, любые сервисные выезды после ввода объекта заказчика в эксплуатацию, пуско-наладочные работы по заявке заказчика.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителей (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 1.3 договора, его цена состоит из суммы всех приложений к договору.

К договору подписаны: приложения N N 1, 2, 3 (спецификации и стоимость услуг), в которых указаны третьи лица, по месту нахождения которых подлежали оказанию услуги, содержание услуги и цена оказываемых услуг. Приложением N 1 договору предусмотрено оказание услуг на сумму 170 357,00 руб., приложением N 2 - на сумму 546 104,00 руб., приложением N 3 - на сумму 89 090,00 руб.

Также сторонами договора подписаны акты от 30.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2, от 30.10.2012 N 3 об оказании поименованных в приложениях услуг. Акты со стороны ООО "Интеллект 4 Джи" подписаны Ивановым И.Б. по доверенности от 01.08.2012 N 1. Подпись Иванова И.Б. удостоверена печатью ответчика.

В силу положений статей 309, 779 ГК РФ, совершение исполнителем в рамках договора об оказании услуг предусмотренной договором деятельности, является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате услуг.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику в рамках спорного договора. В частности, это обстоятельство подтверждено актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы, в свою очередь, доказательств обратного не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически спорные услуги оказаны силами его работников не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку факт перемещения сотрудников истца или ответчика, в том числе в города, где находились объекты, в которых совершались соответствующие действия по оказанию услуг, само по себе не свидетельствует о характере совершаемой работниками деятельности. При этом, факт оказания услуг истцом, как указано выше, подтвержден актами об их приемке, а также пояснениями третьего лица по делу.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что ООО "Интеллект 4 Джи" осуществляло деятельность по поставке в пользу третьих лиц топливных модулей "НП-11" и топлива дизельного, выполняло работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования топливного модуля, то есть, имело заинтересованность в получении соответствующих услуг от истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности в материалы дела представлена копия с нотариальной копии доверенности от 01.08.2012 N 1, выданная первому заместителю генерального директора ООО "Интеллект 4 Джи" Иванову Ивану Борисовичу на представление интересов доверителя во всех предприятиях, учреждениях и организациях всех организационно-правовых форм, с правом заключения сделок на поставку и приобретение продукции, оказания услуг, выполнения работ и подписании соответствующей договорной документации (договоров, соглашений, спецификаций заявок и т.п.). Согласно копии штампа о нотариальном удостоверении доверенности, она удостоверена 21.12.2012, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова Кирилла Викторовича, Прокопенко Светланой Сергеевной.

Также, имеется копия аналогичной доверенности без отметки о ее нотариальном удостоверении, что не исключает рассмотрения данной доверенности в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку нотариальное удостоверении доверенности в данном случае не являлось обязательным. Журнал учета выдачи доверенностей является внутренним документом ответчика, и не может являться объективным доказательством того обстоятельства, что доверенность на имя Иванова И.Б. не выдавалась.

Следует отметить, что, исходя из положений части 7 статьи 67 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве доказательства копии документа лишь в том случае, если невозможно установить содержание оригинала документа, в том числе с помощью иных доказательств.

Между тем, из материалов дела следует, что Иванов И.Б., занимая должность заместителя генерального директора ООО "Интеллект 4 Джи" постоянно действовал при заключении и исполнении сделок, в том числе с истцом, от имени ответчика.

Также, наличие у Иванова И.Б. полномочий действовать от имени ООО "Интеллект 4 Джи" на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.2012 N 1 установлено вступившим в законною силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 по делу N А56-79390/2012, принятыми по спору между теми же лицами, из договора от 15.08.2012 N 2, решением от 16.04.2013 по делу N А56-2298/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, имеющими преюдициальное значение. Судебными актами по делу N А56-2298/2013 установлено, что доверенность от 01.08.2012 N 1, не содержащая полномочий Иванова И.Б. на подписание документов от имени ответчика, хранилась в сейфе последнего, и Иванову И.Б. не выдавалась.

Ссылка ответчика на заключение ООО "Гильдия Экспертизы и Оценки" от 23.01.2014 о том, что подпись в спорной доверенности является электрографической копией подписи на спецификации от 18.11.2011 N 1 к договору купли-продажи от 18.11.2011 N 18/11/2П, не может быть принята, так как факт совпадения подписей в указанных документах сам по себе не означает, что копирование имело место со спецификации в доверенность, а не наоборот. Кроме того, полномочия Иванова И.Б. удостоверяются оригиналом доверенности, который предметом исследования не являлся, но существование которого подтверждено, в том числе, выпиской из реестра совершения нотариальных действий. Заявление истца о фальсификации, представленное в апелляционный суд, в этой связи, фактически представляет собой письменную позицию по оценке представленных в материалы дела доказательств, и данные доводы учтены при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-2299/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, также установлено наличие полномочий у Иванова И.Б. действовать от имени ответчика при заключении хозяйственных договоров в спорный период, а, кроме того, очевидность данных полномочий из обстановки заключения договора и последующее одобрение ответчиком совершенных сделок, выразившееся в наличии печати ООО "Интеллект 4 Джи", удостоверяющей подпись Иванова И.Б.

Таким образом, с учетом положений статьи 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Иванова И.Б. при совершении и исполнении спорного договора действовать от имени ООО "Интеллект 4 Джи" в силу выданной ему доверенности от 01.08.2012 N 1, равно как и к выводу о том, что заключение договора об оказании услуг от 01.08.2012 N 1 имело место, договор является действительным и порождает у ответчика соответствующие обязательства.

Наличие иной доверенности, в которой указано на отсутствие таких полномочий, прав представителя не опровергает, так как не отменяет доверенности, в которой спорные полномочия указаны.

При наличии подтверждений полномочий Иванова И.Б. действовать от имени ответчика, не имеется оснований для вывода о недействительности сделки, ни предусмотренных статьей 174 ГК РФ, ни предусмотренных статьей 168 ГК РФ.

Ссылка ответчика на нарушения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть принята, поскольку признаки заинтересованности в совершении сделки, предусмотренные данной нормой, отсутствуют. Иванов И.Б. не являлся ни участником ответчика, ни входил в состав органов его управления.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка с заинтересованностью является оспоримой, и ссылка на это обстоятельство могла иметь место лишь в случае подтверждения недействительности сделки соответствующим судебным актом. Это условие не соблюдено.

Кроме того, в материалы дела представлено решения общего собрания участников ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" от 30.04.2013 об одобрении сделок данного общества, включая оспариваемую сделку, законность которого установлена в рамках дела N А56-2299/2013.

Аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ООО "Интеллект 4 Джи", выполненное ООО "ГАЛТОМ-АУДИТ", ни факта оказания спорных услуг, ни заключения договора от 01.08.2012 N 1, ни его действительности, не опровергает.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что всем доводам сторон была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-79385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова