Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 01АП-556/15

г. Владимир

28 января 2015 г.

Дело N А79-4906/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2014 по делу N А79-4906/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2014 по делу N А79-4906/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску Компании "Роберт Бош ГмБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа НН" (ОГРН 1065261029954, ИНН5261051030) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Васильевичу (ОГРНИП 304212910400601, ИНН 212911961100) о взыскании 50 000 руб..

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Наряду с этим заявителем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 22.01.2015, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.08.2014 истек 01.09.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен, так как находился на санаторно-курортном лечении. В обоснование представил заявку от 25.07.2014 N 80-14 и выписку из истории болезни N 1403685 о нахождении заявителя на лечении с 11.08.2014 по 01.09.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 20.08.2014. Решение суда первой инстанции от 20.08.2014 было направленно ИП Сорокину А.В. 21.08.2014 и опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики 21.08.2014 в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока для подачи апелляционной жалобы считается 01.09.2014.

Копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики о принятии искового заявления к производству от 25.07.2014, а также все последующие судебные акты, были направлены ИП Сорокину А.В. по адресу: 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Гражданская, д.101, кв.206. Данный адрес подтвержден адресной справкой (стр.51,т.1).

Указанная заказная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул их по обратному адресу в арбитражный суд. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п.1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции.

Согласно положению части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем, и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Васильевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Васильевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2014 по делу N А79-4906/2014 и приложенные к ней документы (всего на 9 листах).

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Васильевичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 30.12.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Бухтоярова