Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 14АП-10986/14

г. Вологда

28 января 2015 г.

Дело N А13-6396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Осипова Б.С., от Колхоза Рыбановой Е.К. по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Приозерье" Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2014 по делу N А13-6396/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Приозерье" (ИНН 3521004948; ОГРН 1063535005775; место нахождения: Вологодская область, Харовский район, село Шапша, улица Школьная, дом 2; далее - Должник) Осипов Борис Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2014 об отказе в удовлетворении его заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Должнику, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Приозерье" (ОГРН 1113535000149; далее - Колхоз), о признании недействительной сделки, оформленной протоколом от 02.03.2011 и актом приема-передачи от 03.03.2011, по передаче Должником Колхозу имущества и о применении последствий её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиловский Сергей Геннадьевич, Шиловская Наталия Александровна, Цветков Сергей Викторович.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По его мнению, судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что имущество Должника передано безвозмездно накануне процедуры банкротства с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов Должника. Передача всего имущества Должника в качестве пая свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания сделки недействительной, поскольку такая сделка фактически привела к уменьшению конкурсной массы Должника.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2011 состоялось внеочередное общее собрание членов Должника, на котором приняты решения о вступлении Должника ассоциированным членом в Колхоз, об одобрении состава и о денежной оценке имущества, передаваемого в счет паевого взноса в Колхоз, об утверждении акта приема-передачи имущества, передаваемого в счет паевого взноса от Должника в Колхоз.

Имущество Должника передано по акту приема-передачи от 03.03.2011 (перечень имущества содержится в приложениях к акту), общая стоимость передаваемого имущества, равная стоимости паевого взноса Должника, составила 48 011 448 руб. 61 коп.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов Колхоза от 28.03.2011 Должник принят ассоциированным членом в Колхоз.

Определением суда от 15.07.2011 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СПК-Промстрой" о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Поваренкина Марина Сергеевна.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Поваренкина М.С.

Определением суда от 28.08.2013 Поваренкина М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, и определением суда от 16.10.2013 в этой должности утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Определением суда от 24.12.2013 Колесников М.М. освобожден от исполнения своих обязанностей, и в должности конкурсного управляющего Должника определением суда от 07.04.2014 утвержден Осипов Б.С., который на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления ВАС РФ N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено 15.07.2011, оспариваемая сделка совершена 02.03.2011, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки в состоянии заинтересованности, не предъявлено, таких фактов судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника данной сделкой ввиду неравнозначного встречного предоставления в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Статьей 1 названного Закона установлено, что ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно пунктам 5, 11 статьи 15 Закона N 193-ФЗ размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Согласно пункту 8 статьи 17 данного Закона исключенный из членов кооператива имеет право на получение пая в порядке, определенном статьей 18 Закона.

Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности (пункт 3 статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Таким образом, отношения по формированию паевого капитала носят возмездный характер, поскольку пайщик, внесший пай, приобретает право на участие в управлении Колхозом и на получение в будущем дивидендов (доходов), а также на получение части имущества Колхоза в случае выхода из состава либо в случае ликвидации Колхоза.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Должника Осипов Б.С. с заявлением об исключении Должника из числа пайщиков Колхоза не обращался. Размер внесенного в качестве пая имущества равен размеру пая. Доказательства невозможности получения пая отсутствуют. На несоответствие стоимости внесенного в качестве пая имущества его рыночной стоимости конкурсный управляющий не ссылается.

В силу изложенного апелляционная инстанция признаёт вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии соответствующих доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, правомерным.

Апелляционная коллегия также считает верным отказ в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенной при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы в редакции, действовавшей в спорный период, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку факта уменьшения конкурсной массы Должника оспариваемой сделкой не установлено, сделка не совершена в состоянии заинтересованности, правовых оснований для вывода о злоупотреблении правами при её совершении не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Согласно пункту 4 Постановления N 32, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2014 по делу N А13-6396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Приозерье" Осипова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Приозерье" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова