Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-10311/16

Требование: о разрешении разногласий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А13-6396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участи от ФНС России Галасимовой М.А. по доверенности от 30.11.2016, от конкурсного управляющего Должника Осипова Б.С. представителя Бахтурова И.Ю. по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2016 по делу N А13-6396/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2016 о разрешении разногласий по начальной цене продажи имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Приозерье" (место нахождения: Вологодская обл., Харовский р-н, село Шапша, ул. Школьная, д. 2; ИНН 3521004948; ОГРН 1063535005775; далее - Должник) и об определении начальной цены продажи имущества Должника в размере 1 444 000 руб.

ФНС России с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить начальную продажную цену имущества в сумме 734 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для установления начальной продажной цены имущества Должника в размере, отличном от стоимости, определенной решением собрания кредиторов Должника, у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника Осипова Б.С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Поваренкина Марина Сергеевна.

Решением суда от 26.01.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Поваренкина М.С.

Определением суда от 28.08.2013 Поваренкина М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 16.10.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён Колесников Михаил Михайлович.

Определением суда от 24.12.2013 Колесников М.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим Должника утверждён Осипов Борис Сергеевич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, в результате которой выявлено следующее имущество: зерносушильный комплекс, назначение - нежилое здание, площадью 259,3 кв.м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: Вологодская обл., Харовский р-н, Разинское с/п, вблизи д. Дорогушиха, д. 3; зерносклад, назначение - нежилое здание, площадью 614,1 кв.м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: Вологодская обл., Харовский р-н, Разинское с/п, вблизи д. Дорогушиха, д. 2; холодный склад сена, назначение - нежилое здание, площадью 531,0 кв.м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: Вологодская обл., Харовский р-н, Разинское с/п, вблизи д. Дорогушиха, д. 1.

Конкурсным управляющим Должника по итогам инвентаризации составлено положение о продаже имущества и представлено для утверждения на собрании кредиторов Должника.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 26.05.2016, принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества Должника в соответствии с отчетом об оценке от 18.05.2016 N 16-Р/298 в размере 734 000 руб.

СПК (колхоз) "Приозерье" с данной ценой имущества Должника не согласился и обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены имущества Должника и просил установить её равной стоимости, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Троя" от 25.05.2016 N 45.16, в размере 1 444 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 139 Закона о банкротстве и вынес обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя в том числе сведения о составе этого имущества и о начальной цене его продажи. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как установлено судом первой инстанции, начальная продажная цена имущества Должника, утвержденная решением собрания кредиторов Должника на основании отчета об оценке от 18.05.2016 N 16-Р/298 в размере 734 000 руб., определена с учетом НДС.

Между тем, с 01.01.2015 операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

При таких обстоятельствах цена имущества Должника, установленная в вышеназванном отчете, не соответствует приведенной норме, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание для определения начальной продажной цены имущества Должника.

Вместе с тем, СПК (колхоз) "Приозерье" представил отчет об оценке от 24.05.2016 N 45.16, согласно которому рыночная стоимость имущества Должника составляет 1 444 000 руб.

Исследовав и оценив данный отчет, Арбитражный суд Вологодской области правомерно принял его во внимание и установил на основании данного заключения начальную продажную цену спорного имущества Должника, так как доказательств тому, что указанный отчет является недостоверным либо не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а вышеупомянутое имущество Должника имеет иную рыночную стоимость, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная начальная продажная цена имущества Должника не может привести к каким-либо отрицательным последствиям как то ограничение доступа публики к торгам, занижение цены, так как в любом случае реализация имущества предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2016 по делу N А13-6396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев