Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-17053/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А60-40286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - не явились;

от ответчика, Жилищно- эксплуатационного кооператива "Кино"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- жилищно- эксплуатационного кооператива "Кино"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

по делу N А71-1104/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй Филипповой Н.Г.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к Жилищно- эксплуатационному кооперативу "Кино" (ОГРН 1036602634914, ИНН 6658030069)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее- ЕМУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно- эксплуатационному кооперативу "Кино" (далее- ЖЭК "Кино", ответчик) о взыскании 4810 руб. 13 коп. основного долга за оказанные в сентябре 2013 года услуги по договору N 392 от 01.07.2012, 347 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 314, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 исковые требования полностью удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ЖЭК "Кино" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно позиции ответчика по существу спора, изложенной в письменном отзыве на иск, в котором ответчик, не оспаривая факта оказания услуг, доказывал их полную оплату истцу. В подтверждение факта оплаты услуг, указывал на то, что по условиям договора и в соответствии с фактически сложившимися отношениями по его исполнению, услуги оказывались истцом на условиях полной предварительной оплаты. За 2013 год услуги по вывозу мусора оказывались 2 раза, задолженность за оказанные услуги у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждено документально. По мнению ответчика, судом не были исследованы обстоятельства оказания услуг в соответствии с выставленным счетом- фактурой от 30.09.2013 N 182769, на который имеется ссылка в исковом заявлении. Указывает на полную оплату выставленных счетов N 619 от 28.01.2013, N 22731 от 22.08.2013, корректировочного счета N 181058 от 01.09.2013, что подтверждено приложенными к отзыву на иск документами.

Критически относится к представленному истцом доказательству оказания услуг- путевому листу ААN 1148699 от 09.09.2013, в котором отмечено, что машина выехала в 7.00 утра, а выполнение заявки ответчика было запланировано на 9.00 утра, тогда как время работ составило 32 мин. В нарушение Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" к указанному путевому листу не представлена справка от 09.09.2014 г. о количестве времени и характере работы.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами в ней изложенными, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором N 392 от 01.07.2012 года, заключенным между ЕМУП "Спецавтобаза" как Исполнителем и ЖЭК "Кино" как Заказчиком, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему отходов производства и потребления (4,5 класса опасности), в соответствии с перечнем отходов по видам и классам с указанием массы отходов; по утилизации (захоронению) отходов населения; по сбору и вывозу отходов производства и потребления; вывозу жидких бытовых отходов ( пункты 1.1.1- 1.1.4 договора).

Периодичность (режим) оказания услуг, количество и адреса объектов, виды и классы опасности отходов устанавливаются согласно Приложений к договору. Разовое оказание услуг возможно по письменной заявке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора Заказчик обязался производить оплату за услуги Исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В пунктах 3.3 и 3.4 договора стороны предусмотрели 100- процентную предварительную оплату услуг.

В соответствии с Приложением N 2 (расчет транспортные услуги) к указанному договору, сторонами согласован адрес обслуживаемой площадки (адрес погрузки)- ул. Ясная, 18, периодичность вывоза крупногабаритного мусора (КГМ) по заявке и ориентировочная стоимость из расчета за машиночас работы.

В Приложении N 1 к договору согласована ежемесячная стоимость услуг по вывозу ТБО транспортом ЕМУП "Спецавтобаза", предполагающая ежедневный вывоз отходов из расчета за объем вывозимого мусора.

Факт оказания в сентябре 2013 года услуг по вывозу КГМ и по утилизации (захоронению) ТБО подтвержден подписанным со стороны ЕМУП "Спецавтобаза" актом сдачи- приемки оказанных услуг N 001911677 от 30.09.2013 с указанием в нем количества и стоимости оказанных услуг; отчетом по вывезенным контейнерам; путевым листом серии АА N 1148699 с указанием в нем адреса погрузки - ул. Ясная, 18, времени работы автотранспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В зависимости от предмета и основания заявленного иска, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Согласно пункту 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания в сентябре 2013 года ответчику разовой услуги по вывозу КГМ и утилизации мусора (путевой лист АА N 1148699 от 09.09.13), апелляционный суд не находит оснований считать указанные в нем сведения недостоверными. Так, согласно акту сдачи- приемки оказанных услуг от 30.09.2013 указано время оказания услуг по вывозу ТБО в количестве 4 ч. Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимого времени на проезд автомобиля до указанного в путевом листе адреса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку использование автомобиля предполагается не только для вывоза мусора, но и его дальнейшей транспортировки до месте утилизации (захоронения).

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт оказания истцом ответчику в сентябре 2013 г. услуг по вывозу и утилизации КГМ в объеме и стоимостью, указанных в акте от 30.09.13 на сумму 5758 руб. 81 коп.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлен счет- фактура N 182769 от 30.09.2013 на сумму 5758 руб. 81 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку материалами дела доказан факт оказания услуг в заявленном истцом объемах и стоимостью, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 4810 руб. 13 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком суммы задолженности в силу следующего.

В подтверждение факта оплаты услуг в электронном вилле ответчиком были представлены платежное поручение N 8 от 28.01.2013 на сумму 2916 руб. 96 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 619 от 28.01.2013, договор N 392 от 01.07.2012", платежное поручение N 10 от 31.01.2013 на сумму 1139 руб. 44 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по счету 619 от 28.01.2013, договор N 392 от 01.07.2012", платежное поручение N 90 от 23.08.2013 на сумму 2401 руб. 04 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 22731 от 22.08.2013 г. и платежное поручение N 99 от 20.09.2013 на сумму 1734 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа "оплата корректировочной суммы".

Указанные платежные поручения учтены истцом в акте сверки расчетов N 9780 от 09.09.2014, подписанном со стороны истца и составленном за период с 01.01.2013 по 09.09.2014.

Сопоставив назначение платежа в перечисленных платежных поручениях со сведениями, указанными в акте сверки расчетов о реализации в указанный период услуг и их оплаты, а также со счетами, поименованными в назначениях платежа, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о наличии предварительной оплаты оказанных в сентябре 2013 года услуг по вывозу КГМ.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт оплаты выставленного истцом счета- фактуры N 182769 от 30.09.2013 в оставшейся сумме 4810 руб. 13 коп., ответчиком не представлено, оснований для выводов об отсутствии задолженности ЖЭК "Кино" перед ЕМУП "Спецавтобаза" за оказанные в сентябре 2013 г. услуги, у апелляционного суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.13 по 15.09.14 в сумме 347 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 17.11.2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с уплатой по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу N А60-40286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина