Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-14943/14

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А51-19408/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Компания Владивосток Девелопмент",

апелляционное производство N 05АП-14943/2014

на решение от 07.10.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-19408/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724; дата регистрации 21.06.2007)

к закрытому акционерному обществу "Компания Владивосток Девелопмент" (ИНН 2540064860, ОГРН 1022502264608, дата регистрации 19.04.1999)

о взыскании 11 137 712 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца - Михайлова К.Л. по доверенности от 30.12.2014 N 20/44272 сроком действия на один год, удостоверение,

от ответчика - Железный А.В. по доверенности от 29.08.2014 сроком действия на три года, паспорт;

после перерыва:

от истца - Фадеева Ю.А. по доверенности от 30.12.2014 N 20/44275 сроком действия на один год, удостоверение,

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Владивосток Девелопмент" (далее - ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент", общество) о взыскании 11 137 712,37 рублей, в том числе 7120 251,33 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.11.2008 N 01-Ю-11001 за период с 24.09.2011 по 23.05.2014, 4017461,04 рублей пени за период с 01.08.2011 по 23.05.2014.

Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе Департаменту в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование привел доводы о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении ставок арендной платы ввиду изменения кадастровой стоимости земельного участка, а потому одностороннее увеличение истцом размера аренды является незаконным. Указал на неполучение претензии.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик сослался на неуведомление его истцом об изменении размера арендной платы. Считал, что размер арендной платы следует рассчитывать на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Обратил внимание на наличие у него переплаты по спорному договору аренды.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на дополнительно представленные доказательства указал, что право аренды на земельный участок изначально возникло в результате предварительного согласования места размещения объекта (многофункционального здания). Пояснил методику произведенного им контррасчета задолженности и пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом письменных дополнений, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагал, что увеличение размера арендной платы произведено истцом правомерно, ввиду изменения нормативных правовых актов, регулирующих механизм ее определения. Настаивал на том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов влечет изменение размера арендной платы без внесения соответствующих корректив в договор аренды. Обратил внимание на то, что земельный участок предоставлен ответчику не для строительства, а под объект незавершенного строительства, что исключает возможность расчета арендной платы по методике истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 15.01.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.01.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распоряжения о предоставлении ЗАО "Компания Владивосток "Девелопмент" земельного участка от 16.10.2008 N 1165-р и документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, поступившим в канцелярию суда (постановления администрации города Владивостока от 14.05.2002 N 810 с приложением, постановления главы администрации города Владивостока от 07.06.2005 N649 с приложениями, договора аренды земельного участка от 14.09.2005 N01-005129-Ю-Д-4601, кадастрового плана земельного участка от 16.08.2005 N1089-01/2005, акта приема-передачи в аренду земельного участка от 17.08.2005, письма от 31.07.2006 N12/4-3483, кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, справки о расчетах по договору 01-Ю-11001 за 2014 год от 09.09.2014 на 4 листах). Представитель истца разрешение заявленного ответчиком ходатайства оставил на усмотрение суда.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Однако в том случае, когда неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), могло повлиять на результат рассмотрения этого дела, суд апелляционной инстанции должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их право на представление дополнительных доказательств (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Принимая во внимание, что вышеперечисленные документы представлены ответчиком в ответ на запрос суда апелляционной инстанции (определение от 16.12.2014), и они направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, удовлетворив соответствующее ходатайство представителя ответчика, и полагает необходимым дать им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в судебном акте.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2015 13 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 22.01.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии иного представителя истца.

Надлежаще извещенный ответчик явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Рассмотрение апелляционной жалобы после перерыва продолжено в отсутствие неявившегося ответчика по правилам статьи части 5 статьи 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений к ней) и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы администрации г. Владивостока от 07.06.2005 N 649 "О предоставлении ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" земельных участков в районе ул. Суханова, 39-49" между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2005 N 01-005129-Ю-Д-4601 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:0114 площадью 1651 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 39-49 (примерно 155 м на северо-восток от ориентира ул. Суханова, 39), для использования в целях строительства многофункционального здания, сроком с 17.08.2005 по 16.08.2008.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 16.10.2008 N 1165-р ввиду добровольного отказа ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" прекращено право аренды земельного участка, указанного в договоре от 14.09.2005 N 01-005129-Ю-Д-4601; указанный участок предоставлен ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" в аренду сроком на 6 лет под объект незавершенного строительства (многофункциональное здание).

Во исполнение указанного распоряжения между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды от 12.11.2008 N 01-Ю-11001 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:0114 площадью 1651 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 39, для использования в целях под объект незавершенного строительства (многофункциональное здание), сроком с 16.10.2008 по 15.10.2014.

Договор 12.12.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2014 N 00/002/2014-10716.

В силу п. 2.1 договора арендная плата установлена в размере 65258,77 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 15-го числа текущего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 1.3 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-ПА, данное лицо является правопреемником Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Согласно п. 1.3 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, истец является правопреемником Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства. Департамент заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролирует исполнение их условий (п. 2.1.1.8 Положения).

Таким образом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является надлежащим истцом по настоящему делу.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 24.09.2011 по 23.05.2014 составляет 7 120 251,33 рубля, пени за период с 01.08.2011 по 23.05.2014, начисленные в порядке п. 4.2 договора, - 4 017 461,04 рубля.

Письмом от 04.03.2014 N 20/04/07-12/6584 Департаментом направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств.

Указанную задолженность ответчик не оплатил, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору от аренды от 12.11.2008 N 01-Ю-11001 за период с 24.09.2011 по 23.05.2014.

При определении размера арендной платы за указанный период апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

На основании изложенного коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 2.5 договора аренды о несоблюдении истцом предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Истец рассчитывает размер задолженности в соответствии с Постановлениями Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, от 30.12.2010 N 437-па, Решениями Думы г.Владивостока от 28.10.2005 N 108, от 24.11.2009 N 396, от 19.06.2013 N 124.

Согласно вышеуказанным нормативным правовым актам с 16.10.2008 размер арендной платы составляет 65 258,77 рублей в месяц (783 105,19 рублей в год) и рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка (7 458 144,85 рублей). В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2011 размер арендной платы составил 206751,70 рублей в месяц (2481020,36 рублей в год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 23 628 765,29 рублей), а с 17.10.2013 в связи с изменением коэффициента аренды с равного 7 на равный 10 (разница коэффициентов обусловлена сроками строительства объекта с момента предоставления земельного участка: до 5 лет - К=7, свыше 5 лет - К=10) 295359,57 рублей в месяц (3 544 314,79 рублей в год).

Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в расчете на год определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582).

В пунктах 3 - 5 Правил перечислены земельные участки, при определении арендной платы за которые применяется соответствующий способ определения арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду для строительства многофункционального здания с предварительным согласованием места размещения объекта (постановление Администрации г.Владивостока от 14.05.2012 N 810).

Согласно п. 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка в год (подп. д) в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенного пункта Правил, годовой размер арендной платы за 2008-2010 годы составляет 12430,24 рубля в месяц или 149 162,90 рублей в год (исходя из кадастровой стоимости земельного участка 7 458 144,85 рублей х 2%), а с 01.01.2011 - 39381,27 рублей в месяц или 472 575,30 рублей в год (исходя из кадастровой стоимости земельного участка 23 628 765,29 рублей х 2%).

Таким образом, в спорный период ответчиком подлежала внесению арендная плата в следующих размерах: за 2011 год (с 24.09.2011 по 31.12.2011) - в сумме 346555,18 рублей; за 2012 год - 472 575,30 рублей; за 2013 год - 472 575,30 рублей; за 2014 год (с 01.01.2014 по 23.05.2014) - 186743,44 рубля, - а всего за период с 24.09.2011 по 23.05.2014 в сумме 1 478 449,22 рубля.

При расчете размера арендной платы на основании пункта 3 Правил судом апелляционной инстанции установлено, что за 2010 год у ответчика имелась переплата в сумме 1 675 142,52 рубля, в 2011 году оплата не производилась, в 2012 году уплачено 1 219 730,70 рублей, в 2013 году - 261 035,08 рублей, в 2014 году - 445 036,76 рублей. Итого, ответчиком за указанный период оплачено 3 750 107,96 рублей.

Таким образом, за спорный период у ответчика имеется значительная переплата по арендной плате, что свидетельствует о необоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Также истец просит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Расчет пени в размере 4 017 461,04 руб. произведен истцом за период с 01.08.2011 по 23.05.2014. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что начальная дата начисления пени - 01.08.2011.

Принимая во внимание, что, на начало 2011 года у ответчика имелась переплата в сумме 1 675 142,52 рубля, превышающая подлежащие уплате за 2011-2014 арендные платежи, размер которой увеличился путем внесения оплат в 2012-2014 годах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по договору, а потому отсутствии оснований для применения к нему штрафных санкций в виде пеней.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленного Департаментом искового требования о взыскании с ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" суммы основного долга и пени по договору аренды от 12.11.2008 N 01-Ю-11001, что является основанием для отмены решения (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Департамента со ссылкой на то обстоятельство, что нормативные акты органа местного самоуправления и органа государственной власти субъекта РФ, которыми определена методика и порядок расчета арендной платы за земельные участки, право собственности на которые не разграничены, не оспорены в установленном законом порядке, поскольку определение арендной платы, исходя из указанных нормативных актов, будет противоречить принципам и правилам, установленным в Постановлении N 582. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13.

Доводы Департамента о том, что спорный земельный участок предоставлен под объект незавершенного строительства, а не для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем, по мнению истца, пункт 3 Правил не подлежит применению, коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В связи с истечением срока аренды, установленного договором от 14.09.2005 N 01-005129-Ю-Д-4601, принимая во внимание, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок на основании договора от 14.09.2005 N 01-005129-Ю-Д-4601, не достигнута (строительство объекта не закончено), истец путем подписания договора от 12.11.2008 N 01-Ю-11001 вновь предоставил ответчику указанный участок на праве аренды.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения обоих договоров аренды (от 14.09.2005 и от 12.11.2008), с учетом действительной общей воли сторон и цели договоров, полагает, что несмотря на указанную в договоре от 12.11.2008 формулировку "для использования в целях под объект незавершенного строительства" фактически целью использования переданного в аренду земельного участка являлось завершение строительства объекта. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что договор аренды от 12.11.2008 заключен в связи с переоформлением ранее заключенного договора аренды от 14.09.2005 в соответствии с нормами земельного законодательства, следовательно, ответчик доказал факт предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта, являющийся необходимым условием для применения пункта 3 Правил.

Разрешая в порядке статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу N А51-19408/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу закрытого акционерного общества "Компания Владивосток Девелопмент" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов