Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-27667/14
г. Санкт-Петербург |
|
28 января 2015 г. |
Дело N А56-4299/2013 |
Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2015 года.
Определение изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Фролова И.В. по доверенности от 22.10.2014 г.
от ответчика-1: не явился, извещен
от ответчика-2: представитель Соболев В.И. по доверенности от 17.01.2014 г.
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-27667/2014 ООО "Группа компаний ЭСЭ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-4299/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ЗАО "Лентеплоснаб", 2) ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", 3-е лицо: 1) ЗАО "ПИТЕРБЭГ", 2) ЖСК "Пушкинский", о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее - ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 34 376 762,79 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ПИТЕРБЭГ" и жилищно-строительный кооператив "Пушкинский".
Решением суда от 11.04.2014 г. с ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано в пользу ГУП "ТЭК СПб" 34 376 762,79 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" отказано.
Лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Группа компаний ЭСЭ", обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обладает правом на обжалование решения от 11.04.2014 г.
Указав, что является конкурсным кредитором ЗАО "Лентеплоснаб", в отношении которого решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 г. по делу N А70-9973/2012 открыто конкурсное производство, податель жалобы полагает, что требование ГУП "ТЭК" могло быть предъявлено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лентеплоснаб.
В связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, факт неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела, выводы суда в указанной части противоречат выводам суда по делу А56- 37538/2011.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. решение суда от 11.04.2014 г. отменено, исковое заявление ГУП "ТЭК СПб" оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление, хотя и было подано ранее возбуждения в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" дела о несостоятельности, но было приостановлено и не рассмотрено к моменту вынесения решения суда о признании ЗАО "Лентеплоснаб" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2014 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. по делу N А56-4299/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с тем, что волеизъявления истца на приостановление производства по делу до рассмотрения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не было.
Производство по делу было приостановлено по иному основанию - до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области о признании недействительным дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 29.04.2011 г. и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего, рассматриваемому в рамках дела N А70-9973/2012 о банкротстве ЗАО "Теплоснаб".
При новом рассмотрении ООО "Группа компаний ЭСЭ" представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец, ответчик-2 с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
При этом, круг субъектов права апелляционного обжалования не ограничивается участвующими в деле лицами, поскольку статья 42 АПК РФ наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд вынес решение об их правах и обязанностях.
По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В обоснование права на обжалование решения суда от 11.04.2014 г. Предприниматель ссылается на то, что является конкурсным кредитором ЗАО "Лентеплоснаб" (ответчика-1 по настоящему делу).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из положений данного пункта следует, что конкурсные кредиторы могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.
Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 г. по делу А70-9973/2012 основанием для удовлетворения заявления ООО "Группа компаний ЭСЭ" о включении требования в реестр требований кредиторов явилось не решение суда по данному делу, а наличие 36 431 169,65 руб. задолженности по оплате простых векселей (16 штук) и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 444 344,08 руб., а также наличие задолженности по договору займа от 23.04.2012 г., которая с учетом соглашения о зачете встречных требований от 17.09.2012 г. составила 3 154 265,36 руб. основного долга и 195 274,96 руб. процентов за пользование суммой займа (итого 41 225 054, 05 руб.).
Таким образом, суд по делу о банкротстве вынес соответствующий акт не в связи с выводами, изложенными в обжалуемом решении от 11.04.2014 г.
При таких условиях положения пункта 24 Постановления Пленума N 35 в данном случае применению не подлежат.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Принимая во внимание то, что ООО "Группа компаний ЭСЭ" участия в спорных правоотношениях между ГУП "ТЭК" и ЗАО "Лентеплоснаб" по теплоснабжению не принимало, из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Группа компаний ЭСЭ" права на обжалование решения суда от 11.04.2014 г.
В силу пункта 2 Постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО" Группа компаний ЭСЭ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 года по делу N А56-4299/2013 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий |
М.А. Шестакова |
Судьи |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-4299/2013
Истец: ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
Ответчик: ЗАО "Лентеплоснаб", ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района"
Третье лицо: ЖСК "Пушкинский", ЗАО "ПИТЕРБЭГ", ООО "Группа компаний ЭСЭ", Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России", филиал "Северо-Западный" ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" г. Санкт-Петербург
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12689/15
20.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8497/14
28.04.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8497/14
28.01.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27667/14
17.11.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8497/14
25.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13359/14
12.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14025/14
11.04.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-4299/13