Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-8497/14 по делу N А56-4299/2013

20 мая 2015 г.

Дело N А56-4299/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" Соболева В.И. (доверенность от 15.04.2015),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-4299/2013 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"), о взыскании 34 376 762 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ПИТЕРБЭГ", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, пос. Динамо, Павловское ш., д. 3а, ОГРН 1037842000646, ИНН 78220012329 и жилищно-строительный кооператив "Пушкинский", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 62, оф. 1 и 3, ОГРН 1027809001880, ИНН 7820007292.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 (судья Орлова Е.А.) с ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано в пользу ГУП "ТЭК СПб" 34 376 762 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.04.2014, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ", место нахождения: 105062, Москва, ул. Чаплыгина, д. 11, ОГРН 5087746290572, ИНН 7701805172 (далее - ООО "Группа компаний ЭСЭ"), являющееся конкурсным кредитором ЗАО "Лентеплоснаб", обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда от 11.04.2014 отменено. Исковое заявление ГУП "ТЭК СПб" оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2014 постановление апелляционного суда от 25.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением апелляционного суда от 28.01.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний ЭСЭ" прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний ЭСЭ" просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить требования ГУП "ТЭК СПб" в части взыскания 13 752 516 руб. 82 коп. без рассмотрения, а в отношении требований о взыскании 21 056 528 руб. 57 коп. производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу N А70-9973/2012.

В обоснование своих требований податель жалобы сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Как указывает податель жалобы, ООО "Группа компаний ЭСЭ" с истцом (ГУП "ТЭК СПб") являются кредиторами одной очереди, в связи с чем размер установленной по настоящему делу задолженности влияет на пропорцию удовлетворения требований кредиторов, в то время как в деле о банкротстве повторно данный спор не может быть рассмотрен, что фактически затрагивает и влияет на право подателя жалобы получить большее удовлетворение своих требований. При этом, по мнению подателя жалобы, в рамках дела о банкротстве часть требований истца была рассмотрена и отклонена судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на соответствие выводов суда требованиям статьи 42 и пункта 1 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) и пункта 29 постановления N 35.

В судебном заседании представители ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а остальные участвующие в деле лица, в том числе ООО "Группа компаний ЭСЭ", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (прежнее наименование - истца) и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор простого товарищества от 30.11.1998 (далее - договор товарищества), по которому стороны договорились объединить свои вклады в целях выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.1 договора ЗАО "Лентеплоснаб" было поручено ведение общих дел простого товарищества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору товарищества права и обязанности ГУП "ТЭК СПб" по договору перешли к его правопреемнику - государственному унитарному предприятию "Пушкинский ТЭК".

В последующем наименование ГУП "Пушкинский ТЭК" было изменено на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский ТЭК"(далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК").

Сторонами договора товарищества было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011 к данному договору, по которому ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из состава участников простого товарищества и прекращает свое участие в договоре при одновременном присоединении к договору истца - ГУП "ТЭК СПб".

Согласно пункту 1.1.21 дополнительного соглашения от 29.04.2011 полномочия по ведению общих дел товарищей переходят от ЗАО "Лентеплоснаб" к ГУП "ТЭК СПб".

В соответствии с пунктом 4.3 договора товарищества ЗАО "Лентеплоснаб", имея в период до 29.04.2011 статус управляющего товарища, было вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением договора, в том числе совершать любые сделки.

Во исполнение указанного пункта и в соответствии с целями договора и в рамках полномочий, предоставленных правовым статусом управляющего товарища, ЗАО "Лентеплоснаб" заключен и исполнялся договор теплоснабжения от 24.07.2008 N 222 (далее - договор теплоснабжения), абонентом по которому являлось ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".

По договору теплоснабжения ЗАО "Лентеплоснаб" осуществляло поставку ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" тепловой энергии, а ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" принимало поставленную тепловую энергию и оплачивало ее. При этом согласно пунктам 5.4 - 5.5 договора теплоснабжения плата за поставленную тепловую энергию перечислялась ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" ежемесячно, в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37538/2011, в мае и июне 2011 года ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" произвело оплату по договору теплоснабжения в размере 9 565 139 руб. 59 коп. и 6 488 708 руб. 83 коп. соответственно, а всего 16 053 848 руб. 42 коп. Указанная денежная сумма была уплачена ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб".

Вместе с тем согласно пункту 1.1.22 дополнительного соглашения от 29.04.2011 с указанной даты полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей прекращаются, включая полномочия, вытекающие из пункта 4.3 договора.

Поэтому ГУП "ТЭК СПб", полагая, что начиная с 29.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб" не вправе было совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением договора товарищества, в том числе совершать любые сделки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд до введения в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" в рамках дела о его банкротстве процедуры наблюдения.

В связи с названным обстоятельством суд первой инстанции требование ГУП "ТЭК СПб" к ЗАО "Лентеплоснаб" посчитал обоснованным и доказанным как по праву, так и по размеру.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2014, принятым по жалобе ООО "Группа компаний ЭСЭ", являющегося конкурсным кредитором ЗАО "Лентеплоснаб", решение суда первой инстанции от 11.04.2014 отменено. Иск ГУП "ТЭК СПб" к ЗАО "Лентеплоснаб" суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 28 постановления оставил без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, установив отсутствие волеизъявления истца на приостановление производства по делу до рассмотрения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), отменил постановление от 25.08.2014 и направил дело для рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Постановление окружного суда стороны не обжаловали.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности ООО "Группа компаний ЭСЭ", и на основании статьи 265 АПК РФ прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 28.01.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба вместе с делом - направлению для рассмотрения ее по существу в тот же арбитражный суд с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Это один из способов обеспечения защиты для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

В названном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления N 36), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, а с учётом положений Закона об банкротстве. С целью установления правовой определенности и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него соответствующих доводов о принятии такого акта с нарушением закона (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

ООО "Группа компаний ЭСЭ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Лентеплоснаб", которое было рассмотрено и удовлетворено определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-9973/2012.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе конкурсные кредиторы, под которыми в соответствии со статьей 2 названного Закона понимаются кредиторы по денежным обязательствам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как уже указывалось выше, одним из способов обеспечения защиты конкурсного кредитора от требований иных лиц к должнику, заявленных в рамках искового производства, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/2010 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае ООО "Группа компаний ЭСЭ" является конкурсным кредитором ЗАО "Лентеплоснаб" и с момента принятия арбитражным судом его требования о включении в реестр требований кредиторов должника обладает определенными процессуальными правами.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки требований подателя жалобы по существу.

Однако в нарушение вышеназванных нормативных актов, постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по требованию конкурсного кредитора не проверил.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции учитывает и то, что иные конкурсные кредиторы либо конкурсный управляющий правом на обжалование решения от 11.04.2014 не воспользовались.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 28.01.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для оценки законности и обоснованности требований подателя жалобы об отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 42, 148, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-4299/2013 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова