Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 12АП-12800/14

г. Саратов

28 января 2015 г.

Дело N А57-17591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Уфимский" - Никишина О.В. по доверенности от 10.10.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уфимский", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А57-17591/2013, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску товарищества собственников жилья "Уфимский", г. Саратов, (ОГРН 1036405301503, ИНН 6453063225),

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спрора, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Администрация Ленинского района г. Саратова, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов

о взыскании взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности в размере 177.318 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уфимский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Уфимский", за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 177.318,57 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57- 17591/2013 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Уфимский" о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Уфимский", за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 177.318 (сто семьдесят семь тысяч триста восемнадцать) рублей 57 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 27.05.14 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.14 по делу N А57-17591/2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

От товарищества собственников жилья "Уфимский" 10 октября 2014 года в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб. за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Уфимский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья "Уфимский" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд произвольно снижая расходы за участие адвоката Шельпякова А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции не учел, что в сумму его вознаграждения входит проезд туда и обратно, а также проживание в гостинице.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Уфимский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные товариществом собственников жилья "Уфимский" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.07.14, заключенный между ТСЖ "Уфимский" (Заказчик) и адвокатом Шельпяковым А.В. (Исполнитель), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по делу N А57-17591/13.

Согласно пункту 2.1. договора, Заказчик за услуги по исполнению п. 1.1 настоящего договора, оплачивает Исполнителю сумму из расчета 40000 рублей - представление интересов в суде кассационной инстанции, за каждое судебное заседание, при этом данная стоимость не зависит от расходов, понесенных Исполнителем в связи с проездом и проживанием в г. Казани.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально платежным поручением N 14 от 08.10.2014 и не оспаривается ответчиком.

Факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Представление интересов ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшегося 25 сентября 2014 года, осуществлял Шельпяков А.В., действующий по доверенности от 25 августа 2014 года.

Истец представил акт выполненных работ от 25 июня 2012 года, подписанный ТСЖ "Уфимский" и Шельпяковым А.В. без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная товариществом собственников жилья "Уфимский" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам соразмерности и разумности, т.к. истец при определении размера судебных расходов по представлению его интересов в суде кассационной инстанции включил в них, и не требует дополнительно оплаты командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием в г. Казань.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, приходит к выводу о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 40000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу N А57-17591/2013 отменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Уфимский" (ОГРН 1036405301503, ИНН 6453063225) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина