Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-10947/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А66-11275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года по делу N А66-11275/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (ОГРН 1126952002825; ИНН 6950145750; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Володарского, дом 3; далее - ОАО "НИИИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (ОГРН 1026900559355; ИНН 6905044326; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 10; далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.06.2013 N 2562/03.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 года по делу N А66-11275/2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года, принятым по результатам нового рассмотрения дела, требования общества удовлетворены, предписание признано недействительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований ОАО "НИИИТ" отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что при проведении мероприятий по осмотру выявленного объекта культурного наследия взаимодействие административного органа с юридическим лицом - собственником объекта, в том числе в виде получения информации или выполнения каких-либо требований административного органа, отсутствовало и не требовалось. В связи с этим считает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), его положения не подлежали применению при вынесении оспариваемого предписания. Ссылается на то, что собственнику выявленного объекта культурного наследия были известны основания и необходимость по сохранению указанного объекта ввиду заключенного охранного договора от 24.05.1999. С учетом вышеизложенного полагает, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий управления, не противоречит действующему законодательству. Указывает на то, что решением суда с административного органа в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., однако в исковом заявлении данное требование обществом не выдвигалось, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.1999 Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области и Научно-исследовательским институтом информационных технологий заключен охранный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры города Твери N 6600 (далее - охранный договор), согласно которому на Научно-исследовательский институт информационных технологий возложены обязательства по проведению работ, перечень которых указан в акте технического состояния.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 19.12.2011 N 348 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт информационных технологий" Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт информационных технологий" преобразовано в ОАО "НИИИТ".

В отношении выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой 2 пол. ХIХ в." по адресу: город Тверь, улица Жигарева, дом 16, управлением 09.04.2013 составлен акт осмотра, согласно которому данный объект пребывает в бесхозном состоянии, мероприятия по его сохранению, предусмотренные охранным договором, собственником не проводятся.

По результатам осмотра, проведенного управлением, обществу выдано предписание от 24.04.2013 N 1673/03, в соответствии с которым ОАО "НИИИТ" предписано немедленно прекратить доступ посторонних лиц на территорию участка; принять меры к ликвидации пожароопасной ситуации на участке посредством разборки и вывоза разрушенных деревянных конструкций; во исполнение обязательств пользователя, предусмотренных охранным договором, в кратчайшие сроки обратиться в управление за получением задания на производство работ по сохранению объекта культурного наследия; в 2013 году провести инженерное обследование здания и по его результатам выполнить первоочередные противоаварийные работы.

В ответ на данное предписание общество письмом от 14.05.2013 N 104-02/422 сообщило управлению о том, что не располагает документами, подтверждающими статус объекта и ограничивающими право собственности на него.

Управление 18.06.2013 вынесло в адрес ОАО "НИИИТ" предписание N 2562/03, требования которого повторяют требования предписания от 24.04.2013 N 1673/03, с установлением конкретных сроков выполнения предписанных мероприятий.

Не согласившись с предписанием N 2562/03, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "НИИИТ" при новом рассмотрении дела, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу пункта 4 статьи 64 Закона N 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом.

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные указанным выше Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что охранный договор, заключенный между Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области и Научно-исследовательским институтом информационных технологий (правопредшественник общества), является действующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявитель является правопреемником Научно-исследовательского института информационных технологий, охранный договор в настоящий момент продолжает действовать, а спорное недвижимое имущество принадлежит к объектам культурного наследия.

Вместе с тем, признав предписание недействительным, суд первой инстанции указал на то, что данный ненормативный правовой акт вынесен с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

Податель жалобы ссылается на то, что при проведении мероприятий по осмотру выявленного объекта культурного наследия взаимодействие административного органа с юридическим лицом - собственником объекта, в том числе в виде получения информации или выполнения каких-либо требований административного органа, отсутствовало и не требовалось. В связи с этим управление считает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, его положения не подлежали применению при вынесении оспариваемого предписания. Полагает, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий управления, не противоречит действующему законодательству.

Между тем административным органом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом законодатель распространил действие преюдиции на все судебные акты, принимаемые арбитражным судом: решения, постановления и определения.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Отменяя решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года и направляя дел на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29 августа 2014 года по делу N А66-11275/2013 указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции, изложенного в постановлении от 12 мая 2014 года, о том, что к возникшим правоотношениям не применим Закон N 294-ФЗ.

Так, суд кассационной инстанции указал, что по результатам проверки вынесено предписание, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения. При таких обстоятельствах управление, принимая оспариваемый ненормативный акт, должно было руководствоваться положениями Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии необходимости в данном случае соблюдать требований Закона N 294-ФЗ при вынесении оспариваемого предписания, поскольку названный довод направлен на переоценку выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 29 августа 2014 года по настоящему делу, давшего указания при направлении этого дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок.

В силу части 1 статьи 14 настоящего Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии указанных распоряжения или приказа должностные лица, проводящие проверку, вручают одновременно с предъявлением служебных удостоверений руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю (часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

При этом пунктами 3, 7 статьи 18 данного Закона предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля проводить проверку на основании соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя о ее проведении в соответствии с ее назначением; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ регламентирован порядок оформления результатов проверки, в соответствии с частью 1 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 названной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных этим Законом требований к ее организации и проведению, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок относятся в том числе проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля; непредставление акта проверки проверяемому лицу; проведение проверки без уведомления юридического лица.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что должностные лица управления провели проверку без распоряжения (приказа) руководителя административного органа, без извещения общества о проведении проверки, а также без составления акта проверки по установленной форме и без ознакомления с ним уполномоченных представителей заявителя.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о грубом нарушении управлением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, в связи с этим удовлетворил заявление ОАО "НИИИТ". Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Несогласие управления с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с управления расходов по уплате государственной пошлины, поскольку оно является государственным органом, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае спор вытекает из полномочий государственного органа, направленных на защиту публичных интересов.

Следовательно, управление как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в данном случае с управления взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло общество при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить обществу расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на административный орган в порядке статьи 110 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда от 24 октября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года по делу N А66-11275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько