Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 19АП-7716/14

г. Воронеж

28 января 2015 г.

Дело N А36-3520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А. Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: от индивидуального предпринимателя Кравченко Валентины Петровны:

Ларкина Л.С., представитель по доверенности N 12 от 04.03.2014; Харламова А.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 по делу N А36-3520/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Валентины Петровны г. Липецк о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 66/2014-К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24 июня 2014 года и прекращении производства по этому делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравченко В.П. (далее - заявитель, ИП Кравченко В.П.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 66/2014-К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 и прекращении производства по этому делу (заявление б/н от 03.07.2014 г., л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление указывает, что поскольку обязанность по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции возлагается на субъектов, осуществляющих такую продажу, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ), то и административная ответственность за нарушение указанных правил может быть установлена федеральным законодательством.

Управление полагает, что уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 24.01.2013 не свидетельствует об осуществлении ИП Кравченко В.П. деятельности по оказанию услуг общественного питания, и как следствие, незаконным является факт реализации алкогольной продукции (пива) в торговом объекте, расположенном с торца многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Кравченко В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 года в 15 часов 55 минут при проведении информационно-аналитического наблюдения в баре "Пит-Стоп" (г. Липецк, ул. Бунина д. 20), расположенном в нежилом помещении многоквартирного дома (вход для покупателей в который организован с торца данного нежилого дома) был установлен факт реализации пива и пивных напитков в нарушение пункта 1 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 года N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области".

По данному факту ведущим консультантом отдела контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Мамошиной Ю.В. 16.06.2014 в отношении ИП Кравченко В.П. был составлен протокол N 66/2014-К об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богданова Г.Я. N 66/2014-К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 ИП Кравченко В.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что указанное постановление N 66/2014-К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 является незаконным, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд области исходил из недоказанности наличия в действиях ИП Кравченко В.П. состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Учитывая бланкетный характер приведенной нормы, для правильной квалификации рассматриваемого события судом применены правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащиеся в федеральном законодательстве Законе N 171-ФЗ. В частности, абзацем 5 пункта 2 статьи 16 названного закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования токования пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях не может устанавливаться административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пределы компетенции субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях определены исключительно возможностью установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что предпринимателю вменено в вину нарушение пункта 1 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 года N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области".

В части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 года N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" (далее - Закон Липецкой области от 29.12.2012 года N 118-ОЗ) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в предприятиях розничной торговли, расположенных в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, вход для покупателей в которых организован со стороны двора (или) торца данного жилого дома.

Таким образом, административная ответственность за нарушение статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 года N 118-ОЗ может быть установлена Кодексом Липецкой области об административных правонарушениях от 31.08.2004 N 119-ОЗ (далее - КоАП ЛО).

Однако в КоАП ЛО отсутствует административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда области о том, что за нарушение законодательства субъекта Российской Федерации лицо не может привлекаться к административной ответственности по норме федерального закона, устанавливающего состав данного правонарушения, в частности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае в действиях ИП Кравченко В.П. отсутствует противоправность рассматриваемого деяния.

Что касается доводов административного органа о нарушении заявителем федеральных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд учитывает следующее.

Приказом Ростехрегулирования от 27 декабря 2007 г. N 475-ст утвержден "ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" (далее ГОСТ Р 50762-2007), который устанавливает классификацию предприятий общественного питания, общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов, распространяется на предприятия общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на виды, к одному из которых относятся предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания (с возможным потреблением на месте) (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50762-2007 настоящий стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.

Согласно пункту 4.10 ГОСТ Р 50762-2007 предприятием быстрого обслуживания является предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей. Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др.

В силу пункта 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007 предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно.

Из уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 24.01.2013 года, направленного в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, видно, что ИП Кравченко В.П. осуществляет следующие виды деятельности: Услуги питания. Услуги питания бара. (код по ОКУН 122105).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ИП Кравченко В.П. фактически оказывает услуги общественного питания, действие абзацев 5, 7 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ на деятельность заявителя не распространяется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность, осуществляемая ИП Кравченко В.П., не относится к услугам общественного питания, Управлением в материалы дела не представлены.

Напротив, обстоятельства дела, а также собранные доказательства свидетельствуют о том, что реализация пива осуществлялась в баре, т.е. в предприятии общественного питания.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.05.2014 N 66 (л.д. 35) следует, что объектом осмотра является принадлежащий заявителю бар "Пит-Стоп", при входе в который расположена вывеска бара, внутри помещения имеются барная стойка, столы и стулья для посетителей.

По мнению Управления, вход в Бар "Пит-Стоп" организован с торца многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Бунина, д. 20.

Между тем, из представленных в материалы настоящего дела фотоматериалов (л.д. 36-40), а также схемы расположения многоквартирного жилого дома (л.д. 48), невозможно точно установить, что вход в спорное помещение действительно располагается с торца многоквартирного жилого дома. Опрошенный в ходе судебного разбирательства представитель административного органа не смог пояснить, по каким признакам им был установлен торец дома на схемах и изображениях.

Кроме того, фотоматериал с изображением вывески бара "Пит-Стоп" (л.д. 37) не отвечает признакам относимости доказательств, так как на вывеске указаны реквизиты лица, не привлечённого к административной ответственности (ООО "ВиС"). Обстоятельства осуществления деятельности этим лицом в осмотренном помещении административным органом не исследовались, в связи с чем, имеющийся фотоматериал не может быть оценён в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств наличия объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Суд также приходит к выводу о наличия неустранимых сомнений в виновности предпринимателя в совершении деяний, вменяемых ему Управлением.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено статьей 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд области правомерно признал незаконным постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66/2014-К от 24.06.2014 и отменил его.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 по делу N А36-3520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов