Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-23006/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А32-23863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-23863/2014

по иску Юрьевой Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", обществу с ограниченной ответственностью "Удача"

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") о признании сделки недействительной. Иск основан на нормах корпоративного права, поэтому наличие у истца специального статуса процессуального значения не имеет (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суду не представлен подлинник оспариваемого договора или его надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, заключался ли оспариваемый договор купли-продажи или нет.

Не согласившись с данным судебным актом, Юрьева Татьяна Владимировна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 05.11.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда принято без участия ООО "Удача", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В обжалуемом решении не отражены ходатайства об истребовании доказательств и причины отказа в их удовлетворении. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Мастер", который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Судом по ходатайству истца не был истребован у ООО "Мастер" оригинал договора купли-продажи товара торговой марки "Кира Пластинина", указанный в протоколе от 26.07.2012 N 3. Договор купли-продажи, одобренный указанным протоколом, признанным судом апелляционной инстанции по делу N А32-10181/2013 недействительным, является недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А32-10181/2013 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Удача", в том числе, о заключении договора купли-продажи товара с ООО "Мастер", оформленное протоколом N 3 от 26 июля 2012 года.

Полагая, что заключенный с ООО "Мастер" на основании недействительного протокола общего собрания договор купли-продажи также является недействительным, участник ООО "Удача" Юрьева Т.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании от ООО "Мастер" договора купли-продажи товара торговой марки "Кира Пластинина".

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств обусловлено необходимостью уточнения исковых требований в части указания идентифицирующих признаков оспариваемого договора.

Между тем, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявил иск о признании сделки недействительной.

Формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку материально-правовое требование истцом не конкретизировано, не указана конкретная сделка, которую истец считает недействительной, а также не представлены доказательства заключения договора купли-продажи на основании протокола общего собрания от 26.07.2012 N 3, следовательно, в настоящем деле отсутствует предмет спора.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом по ходатайству истца не был истребован у ООО "Мастер" оригинал договора купли-продажи товара торговой марки "Кира Пластинина", указанный в протоколе от 26.07.2012 N 3, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 11.07.2014 и от 29.09.2014 суд просил истца уточнить предмет иска, указав дату, номер и предмет договора купли-продажи.

Учитывая бремя распределения доказывания заявленных обстоятельств, истцу надлежало представить суду соответствующий договор, который он оспаривает, в противном случае заявленные требования основаны на предположении, являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил соответствующих доказательств совершения конкретной сделки, которую он считает подлежащей оспариванию по заявленным основаниям.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае, истец при обращении в суд с ходатайством об истребовании доказательств не обосновал причины, препятствующие получению доказательства. Доказательств обращения учредителя Юрьевой Т.В. к ООО "Удача" в порядке статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" за предоставлением копии договора купли-продажи, заключенного на основании протокола общего собрания от 26.07.2012 N 3, и отказа общества от предоставления соответствующей информации, истцом не представлено, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Отсутствие в решении суда указания на отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта суда первой инстанции.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неуведомлении ООО "Удача" о времени и месте судебного разбирательства, а также рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Мастер", который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не принимается апелляционным судом.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положения, указанного в ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123, ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определения суда от 11.07.2014 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, от 29.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте суда 14.07.2014 и 01.10.2014 соответственно.

Копии указанных определений направлялись по юридическому адресу ООО "Удача" (г. Сочи, ул. Голенева, 28).

Конверты с определениями возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Мастер" ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначенного на 29.10.2014 в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-23863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко