Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-13014/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А27-20303/2014

Судья Стасюк Т.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Чернявского Валерия Николаевича (рег.N 07АП-13014/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 по делу N А27-20303/2014

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва

к Муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги", г. Кемерово

о взыскании 246 420 руб. 50 коп. суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский Валерий Николаевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 по делу N А27-20303/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба Чернявского Валерия Николаевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 23.01.2015.

Копия определения суда от 29.12.2014, согласно уведомлению о вручении, была получена Чернявским Валерием Николаевичем 16.01.2015, следовательно, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 29.12.2014 срока, то есть до 23.01.2015, заявителем не были исполнены требования указанного определения суда.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Чернявского Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 по делу N А27-20303/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк