Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-13014/14

г. Томск

7 апреля 2015 г.

Дело N А27-20303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Патрушева Е.В. по доверенности от 24.03.2015, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Кемеровские автодороги" (рег. N 07АП-13014/14 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу N А27-20303/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.С. Андуганова),

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги"

о взыскании 246 420,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги" (далее - МБУ "Кемдор") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 246 420,50 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернявский Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика в возмещении выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения Е.Ю. Рудковской в результате повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный номер С323АН142 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме. С МБУ "Кемдор" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскано 246 420,50 руб. ущерба, 7 928,41 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 254 348,91 руб. Кроме того, с МБУ "Кемеровские автодороги" в пользу ОСАО "Ингосстрах" на случай неисполнения судебного акта присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; также указывает, что с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не мог явиться в судебное заседание, изложить доводы и представить необходимые документы для подтверждения своей позиции.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 в 12 часов 05 минут по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 3, государственный регистрационный номер С323 АН 142, VIN JMZBL12Z511502465, под управлением Рудковского Андрея Михайловича, и автомобиля HYUNDAI 3784 HL, государственный регистрационный номер Т566 УМ 42, под управлением Чернявского Валерия Николаевича.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2011.

Собственником транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный номер С323 АН 142, VIN JMZBL12Z511502465 по состоянию на 16.11.2011 являлась Рудковская Елена Юрьевна.

В соответствии с ответом Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово N 1/27-12748 от 10.11.2014 по состоянию на 16.11.2014 собственником транспортного средства HYUNDAI 3784 HL, государственный регистрационный номер Т566 УМ 42 являлось МБУ "Кемдор".

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2011 следует, что водитель автомобиля HYUNDAI 3784 HL, государственный регистрационный номер Т566 УМ 42, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.12.1993 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки), совершил столкновение с автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный номер С323 АН 142.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный номер С323 АН 142, принадлежащий Рудковской Елене Юрьевне, получил механические повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства N 2411-114-11 от 24.11.2011.

На момент страхового случая автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный номер С323 АН 142 был застрахован по договору добровольного страхования имущества (полис N АС 19468632), в том числе и по риску "Ущерб", сроком действия с 01.11.2011 по 31.10.2012.

В соответствии с актом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 2411-114-11 от 24.11.2011, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертных исследований "Росавтоэкс", стоимость устранения дефектов автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер С 323 АН 142 (без учета износа) определена в размере 366 654,12 руб., с учетом износа - в размере 366 420,50 руб.

Восстановительный ремонт был произведен Обществом с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс". Общая стоимость восстановительного ремонта составила 366 654 руб.

Истец признал случай страховым, составил акт о страховом случае N 179-171-1500757/11-1 от 01.06.2012, согласно которому размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 366 654 руб.

На основании заявления Е.Ю. Рудковской в соответствии с платежным поручением N 499741 от 01.06.2012 страховое возмещение в размере 366 654 руб. было выплачено страхователю путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сибинпэкс".

Страховщик ответчика частично возместил истцу ущерб в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб.

Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд иском к МБУ "Кемдор" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 246 654 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Кемеровской области о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, руководствуется следующим.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что владельцу автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер С 323 АН 142 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен его страховщиком - ОСАО "Ингосстрах" путем выплаты в рамках договора добровольного страхования имущества (полис N АС 19468632), у истца имеется право, предусмотренное пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявление требования о взыскании убытков непосредственно к страховщику другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя В.Н. Чернявского, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 366 654 руб., что подтверждается платежным поручением N 499741 от 01.06.2012.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 366 654 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 246 654 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая, что сумма страхового возмещения ограничена законом и составляет 120000 рублей (обязательной страхование), а фактически выплаченный размер ущерба с учетом износа составляет 366 654 руб., материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между виновными действиями работника ответчика и наступлением ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разница между указанными суммами в размере 246 654 руб. (366 654 руб. - 120 000 руб.) подлежит возмещению за счет МБУ "Кемдор" и взыскал с ответчика указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы МБУ "Кемдор" о том, что оно не является надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что В.Н. Чернявский по состоянию на 16.11.2011 состоял в трудовых отношениях с МБУ "Кемдор".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, служебная записка о выдаче В.Н. Чернявскому эвакуатора Хендай, государственный регистрационный номер Т566УМ42 для личного пользования на 16.11.2011, не свидетельствует о фактическом предоставлении ответчиком водителю В.Н. Чернявскому указанного транспортного средства в титульное владение. Табель учета рабочего времени N 76 от 30.11.2011 не свидетельствует о том, что В.Н. Чернявский, являясь работником ответчика, совершил дорожно-транспортное происшествие не при исполнении служебных обязанностей.

Иных доказательств, которые бы опровергали факт принадлежности ответчику автомобиля HYUNDAI 3784 HL, государственный регистрационный номер Т566 УМ 42, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: договора о полной индивидуальной материальной ответственности N 16-06/10 от 15.02.2010, трудового договора N 72 от 15.02.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции, соответственно не были предметом исследования.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя дополнительные доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не мог явиться в судебное заседание, изложить доводы и представить необходимые документы для подтверждения своей позиции, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Не представив в суд первой инстанции соответствующие доказательства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства ответчик не обеспечил поступления в материалы дела в срок, указанный в определении от 29.10.2014, доказательств, на которые он ссылается в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу N А27-20303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк