Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-15800/14

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А24-4299/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-15800/2014

на решение от 13.11.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4299/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 4101128935, ОГРН 1094101000828)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Балфур", общество с ограниченной ответственностью "Пымта", закрытое акционерное общество "Залив"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца - Владимирова Н.И. по доверенности от N 053-38-17/40 от 07.11.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от третьего лица - ЗАО "Залив" - Даниленко С.О. по доверенности от 17.10.2014 сроком действия на один год,

от ответчика, третьих лиц - ЗАО "Балфур", ООО "Пымта" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест"), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Балфур" (далее - ЗАО "Балфур"), общество с ограниченной ответственностью "Пымта" (далее - ООО "Пымта") с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору N 125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвест", а именно акции ЗАО "Балфур" по неисполненным обязательствам ООО "Пымта" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N095300/0037 об открытии кредитной линии от 28.09.2009 в сумме 142 901 587 руб. 06 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Камчатского края с присвоением делу номера А51-4299/2013.

В рамках дела N А24-4054/2013 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору N125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвест", а именно акции ЗАО "Балфур", по неисполненным обязательствам ООО "Пымта" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N095300/0030 об открытии кредитной линии от 25.08.2009 в сумме 120 378 431 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2013 дела N А24-4054/2013 и N А24-4299/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-4299/2013.

Определением от 02.10.2014 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Залив" (далее - ЗАО "Залив").

Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, 7 000 000 руб. за 10 акций, в том числе, 700 000 руб. за одну акцию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы мотивированы несогласием с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества ввиду необходимости обращения взыскания, в том числе, на акции ЗАО "Залив", образованного в результате выделения из ЗАО "Балфур", принадлежащие единственному акционеру обоих обществ - Филимонову А.Н., недобросовестные действия которого в ходе реорганизации ЗАО "Балфур" привели уменьшению стоимости его чистых активов. Полагал необходимым назначить экспертизу по определению стоимости акций ЗАО "Залив". Также Банк оспорил отказ суда в принятии уточнения исковых требований и привлечении Филимонова А.Н. к участию в деле в качестве ответчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей истца и третьего лица - ЗАО "Залив", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом заслушаны пояснения представителей истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и третьего лица, выразившего несогласие с изложенными в ней доводами.

Представитель истца поддержал заявленные в апелляционные жалобе ходатайства об уточнении исковых требований (просил обратить взыскание на предмет залога по договору N 125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Инвест", акции ЗАО "Балфур", установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с рыночной, обратить взыскание на акции ЗАО "Залив", принадлежащие Филимонову А.Н, установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с рыночной), о привлечении Филимонова А.Н. к участию в деле в качестве ответчика, о назначении судебной экспертизы по делу (с целью определения рыночной стоимости акций ЗАО "Залив" по состоянию на 01.10.2014, рыночной стоимости нематериальных активов ЗАО "Залив" в виде договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переданных по разделительному балансу от 02.08.2013 от ЗАО "Балфур" ЗАО "Залив"). Коллегии пояснил, что аналогичные ходатайства заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако необоснованно судом отклонены; настаивал на их удовлетворении и переходе апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица по заявленным ходатайствам возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующие ходатайства заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в их удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассмотрел заявленные истцом ходатайства по существу (с удалением в совещательную комнату).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 46, 49, 82, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать Банку в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ, истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из заявленного ходатайства усматривается, что в рассматриваемом деле истец под видом уточнения требования фактически настаивает на одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку его целью является обращение взыскания на акции ЗАО "Залив", не являющиеся предметом залога по договору от 28.02.2012 N 125300-18/4 о залоге акций, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвест". Как верно установлено судом первой инстанции, заявленное Банком требование не уточняет первоначально указанное в исковом заявлении, а фактически является самостоятельным. В связи с чем его принятие судом противоречило бы положениям статьи 49 АПК РФ.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях по смыслу статьи 46 АПК РФ привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Как указано выше, предметом настоящего спора являются обязательства ООО "Инвест" перед ОАО "Россельхозбанк" как залогодателя по договорам о залоге акций ЗАО "Балфур", заключенным между истцом и ответчиком. Учитывая, что ходатайство истца об уточнении предмета иска было обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из предмета и основания рассматриваемых исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для привлечения в дело в качестве соответчика Филимонова А.Н.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 по настоящему делу дана оценка на предмет отсутствия необходимости привлечения Филимонова А.Н. к участию в деле, в связи с чем соответствующее определение суда первой инстанции от 12.11.2014 оставлено без изменения.

С учетом установленных обстоятельств также не подлежит удовлетворению ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости акций ЗАО "Залив" и нематериальных активов ЗАО "Залив".

Кроме того, коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости нематериальных активов ЗАО "Залив" в виде договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, невозможность подачи ОАО "Россельхозбанк" такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом в нарушение статьи 268 АПК РФ не доказана.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Пымта" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 25.08.2009 N 095300/0030, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Окончательный срок погашения кредита 24.08.2010 (пункт 1.7 договора).

Дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии от 25.08.2009 N 095300/0030 стороны неоднократно изменяли срок погашения (возврата) кредита. Так, дополнительным соглашением от 24.08.2010 N 5 стороны согласовали срок возврата кредита - 22.09.2010; дополнительным соглашением от 22.09.2010 N6 - 18.02.2011; дополнительным соглашением от 18.02.2011 N9 - 18.03.2011; дополнительным соглашением от 08.04.2011 N11 - 01.07.2011; дополнительным соглашением от 14.07.2011 N17 - 14.10.2011; дополнительным соглашением от 14.10.2011 N21 - 15.02.2012; дополнительным соглашением от 15.02.2012 N22 - 15.10.2012; дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 25 - 12.04.2013.

Соглашением от 30.05.2013 стороны расторгли договор об открытии кредитной линии от 25.08.2009 N 095300/0030 с 30.05.2013, определив, что все обязательства по договору, возникшие до 30.05.2013, сохраняют свою силу до их полного исполнения (пункт 1 соглашения).

Согласно исковому заявлению задолженность ООО "Пымта" перед ОАО "Россельхозбанк" по настоящему договору составляет 120 378 431 руб. 52 коп., из них: 100 000 000 долг, 20 376 431 руб. 52 коп. неуплаченные проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. неуплаченная комиссия за пролонгацию сроков оплаты кредита.

Также между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Камчатка" (заемщик) (правопреемником которого является ООО "Пымта") заключен договор об открытии кредитной линии от 28.09.2009 N 095300/0037, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 120 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Окончательный срок погашения кредита 27.09.2010 (пункт 1.7 договора).

Дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии от 28.09.20099 N 095300/0037 стороны неоднократно изменяли срок погашения (возврата) кредита. Так, дополнительным соглашением от 27.09.2010 N 5 стороны согласовали срок возврата кредита - 25.03.2011; дополнительным соглашением от 25.03.2011 N 9 - 22.04.2011; дополнительным соглашением от 08.04.2011 N 10 - 01.07.2011; дополнительным соглашением от 14.07.2011 N 15 - 14.10.2011; дополнительным соглашением от 14.10.2011 N 17 - 15.02.2012; дополнительным соглашением от 15.02.2012 N 18 - 15.10.2012; дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 21 - 12.04.2013; дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 25 - 12.04.2013.

Согласно исковому заявлению задолженность ООО "Пымта" перед ОАО "Россельхозбанк" по настоящему договору составляет 142 901 587 руб. 06 коп., из них: 120 000 000 руб. долг, 22 899 187 руб. 06 коп. неуплаченные проценты за пользование кредитом, 2 400 руб. неуплаченная комиссия за пролонгацию сроков оплаты кредита.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2012 в отношении ООО "Пымта" введена процедура наблюдения в рамках дела N А24-2623/2011.

В связи с этим на основании пункта 4.6 договоров об открытии кредитной линии у истца возникло право требования досрочного возврата кредитов, а также уплаты процентов.

Определением суда от 12.07.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Пымта" включены требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" в размере 434 902 416 руб. 15 коп., в том числе по кредитному договору от 25.08.2009 N 095300/0030 в размере 120 378 431 руб. 52 коп., по кредитному договору от 28.09.20099 N 095300/0037 в размере 142 901 597 руб. 06 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Пымта" по кредитным договорам 28.02.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Инвест" (залогодатель) заключен договор о залоге акций N 125300-18/4, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии), перечисленным в пунктах 1.1.1 - 1.1.52 настоящего договора, заключенными с юридическими лицами, перечисленными в пунктах 1.1.1 - 1.1.52 договора, передает залогодержателю в залог акции ЗАО "Балфур", имеющие характеристики, изложенные в пункте 3.1 договора (далее - предмет залога).

Согласно пунктам 1.1.16 и 1.1.20 данного договора акции переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Пымта", том числе, по кредитным договорам от 25.08.2009 N 095300/0030 и от 28.09.2009 N 095300/0037.

Согласно пункту 3.1 договора предметом залога являются акции ЗАО "Балфур", имеющие следующие характеристики: государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-58709-N; наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе; дата государственной регистрации: 06 сентября 2011 года; номинальная стоимость каждой акции: 1 000 (одна тысяча) рублей; количество акций: 10 (десять) штук; категория акций: обыкновенные; форма акций: бездокументарная; качественное состояние акций: целые; принадлежность: именные акции, принадлежащие залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.09.2011 N 1, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 13.12.2011, выданной Камчатским филиалом открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т."; соотношение общей суммы номинальных стоимостей принадлежащих залогодателю акций и размера уставного капитала общества 100 %; держатель реестра акционеров Камчатский филиал открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.".

Пунктом 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 10 000 руб.

Основанием для обращения Банка в суд послужило неисполнение ООО "Пымта" обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов.

В соответствии со статьями 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор и залогодержатель приобретают право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с договором о залоге акций от 28.02.2012 N 125300-18/4, исполнение обязательств ООО "Пымта" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 25.08.2009 N 095300/0030 и от 28.09.2009 N095300/0037 было обеспечено залогом ценных бумаг (бездокументарные обыкновенные акции ЗАО "Балфур" в количестве 10 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за 1 акцию).

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" разъяснено, что в соответствии со статьей 149 ГК РФ права на бездокументарные ценные бумаги подлежат фиксации независимо от основания их возникновения, право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке. При отсутствии такого порядка, право залога не возникает.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Балфур" на дату 02.10.2013 право залога на бездокументарные ценные бумаги (акции) зафиксировано в установленном порядке.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В статье 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По договору залога от 28.02.2012 N 125300-18/4 залоговая стоимость переданного в залог имущества составила 10 000 рублей (10 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая).

В связи с наличием между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества при рассмотрении спора суд удовлетворил ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентству финансовых консультантов "КОНЦЕПТ".

Согласно экспертному заключению от 24.06.2014 N 371-14 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 000 000 рублей за 10 акций, в том числе, 700 000 рублей за одну акцию.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив содержание заключения ООО АФК "КОНЦЕПТ", суд апелляционной инстанции полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу и соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что стоимость акций в договоре залога существенно отличается от их реальной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальная продажная цена имущества подлежит установлению исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в результате экспертного исследования. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доказательств, отражающих наиболее вероятную цену, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, в дело не представлено.

Ввиду изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Банка, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, 7 000 000 руб. за 10 акций, в том числе, 700 000 руб. за одну акцию.

Возражения истца о необходимости обращения взыскания, в том числе, на акции ЗАО "Залив", принадлежащие Филимонову А.Н., фактически обосновывающие поданную им жалобу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом судом первой инстанции верно отмечено следующее.

02.08.2013 единственным акционером ЗАО "Балфур" ООО "Инвест" принято решение о реорганизации ЗАО "Балфур" в форме выделения из него ЗАО "Залив". Данным решением установлено, что уставный капитал ООО "Балфур" остается без изменений, уставный капитал выделяемого общества ЗАО "Залив" будет равен 10 000 руб. и будет состоять из 10 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

05.05.2014 решением единственного учредителя ЗАО "Балфур" ООО "Инвест" принято решение создать ЗАО "Залив" путем реорганизации ЗАО "Балфур" в форме выделения из него ЗАО "Залив". На основании решения единственного учредителя ЗАО "Балфур" ООО "Инвест" от 05.05.2014 создано ЗАО "Залив" путем реорганизации ЗАО "Балфур" в форме выделения. Размер уставного капитала ЗАО "Залив" установлен в размере 10000 руб. Устав разделен на 10 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 000 руб.

Решением от 26.03.2014 произведен дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО "Залив", а именно, акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, размещаемых путем распределения акций создаваемого при выделении акционерного общества среди акционеров акционерного общества, реорганизуемого путем такого выделения.

Согласно пункту 8.3 решения размещение акций выделяемого общества осуществляется в соответствии со следующими условиями (коэффициент распределения): на 1 акцию ЗАО "Балфур", принадлежащих акционерам ЗАО "Балфур", распределяется 1 акция выделяемого акционерного общества ЗАО "Залив". Распределение акций акционерного общества, создаваемого в результате выделения, среди акционеров реорганизуемого акционерного общества осуществляется на основании записей на лицевых счетах у держателя реестра на дату государственной регистрации акционерного общества, создаваемого в результате выделения.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Залив" по состоянию на 16.09.2014, владельцем акций обыкновенных именных (номер государственной регистрации 1-01-58990-N) в количестве 10 штук номинальной стоимостью 1000 руб. за штуку является физическое лицо Филимонов Анатолий Николаевич.

Таким образом, учитывая, что в силу положений статей 334 и 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом залога, а акции ООО "Залив", владельцем которых является Филимонов А.Н., предметом залога не являются, доводы истца о необходимости обращения взыскания на данные акции являются необоснованными.

При этом ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 353 ГК РФ о сохранении предмета залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, положения которой, по его мнению, позволяют обратить взыскание на акции ЗАО "Залив" в совокупности с акциями ЗАО "Балфур" и тем самым восстановить нарушенное (ввиду уменьшения стоимости заложенного имущества) право кредитной организации, коллегией не принимается как ошибочная, поскольку состоявшегося перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, как того требует диспозиция данной статьи, в настоящем деле не усматривается.

Заложенное имущество (10 акций ЗАО "Балфур") в иные ценные бумаги не конвертированы, а потому оснований для применения положений пункта 5 статьи 358.17 ГК РФ у суда также не имеется.

Иных правовых оснований для обращения взыскания на акции ЗАО "Залив", принадлежащие Филимонову А.Н., истцом не приведено.

Возражения апеллянта о недобросовестности действий ответчика при реорганизации ЗАО "Балфур" путем вывода нематериальных активов (квоты на вылов ВБР), составляющих основную ценность компании, коллегией не принимаются, поскольку вопросы правомерности (законности) проведенной реорганизации ЗАО "Балфур" не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайств об уточнении исковых требований, привлечении к участию в деле ответчика, назначении экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом и отклонены протокольными определениями от 28.10.2014 и от 06.11.2014 и определением от 12.11.2014, причина которых признается судебной коллегией обоснованной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 по делу N А24-4299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 04.12.2014 N 701 на общую сумму 4000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Аппакова