Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-55529/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-59844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-59844/2013, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" (ОГРН 1037739002762) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАховые Услуги", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюбХлеб", с участием в деле третьих лиц - Малковича Юрия Николаевича, Открытого акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат", Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о/об - 1) признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал общества "ЛюбХлеб" 16190 акций общества "Люберецкий хлебокомбинат", 2) о применении последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ЛюбХлеб" возвратить в собственность общества "СТРАховые услуги" 16190 акций общества "Люберецкий хлебокомбинат",

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобанев С.В. по доверенности от 21.01.2015 б/н;

от ответчиков: от ООО "СТРАховые Услуги" - Соснин Д.Б. по доверенности от 25.07.2014 б/н; от ООО "ЛюбХлеб" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАУС", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюбХлеб" о признании недействительной сделки по внесению 16190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал ООО "Любхлеб" и применении последствий недействительности указанной сделки.

Вступившим в законную силу решением от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59844/13-58-564, оставленным без изменения постановлениями от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом, 30.06.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 145000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ответчика в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также принял во внимание представленные в материалы дела доказательства произведенных затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на недоказанность факта оказания юридических услуг представителем ответчика, поскольку у ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" отсутствует право оказывать юридические услуги. При этом, заявитель указал, что представление интересов ответчика в арбитражных судах по настоящему делу осуществляли представители (Данилов Д.А., Бесчастный А.Д. и Соснин Д.Б.), принадлежность которых к ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" не подтверждена материалами дела, денежные средства в размере 145000 руб., перечисленные по договору на оказание услуг от 18.07.2013, не являются судебным расходами ответчика, а ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" является аффилированным с ответчиком лицом, в предмет уставной деятельности которого не входит оказание юридических услуг.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "ЛюбХлеб" и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАУС", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюбХлеб" о признании недействительной сделки по внесению 16190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал ООО "Любхлеб" и применении последствий недействительности указанной сделки.

Вступившим в законную силу решением от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59844/13-58-564, оставленным без изменения постановлениями от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом, 30.06.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 145000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 145000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг своих представителей, истец представил в материалы дела заключённый с ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 18.07.2013, согласно которому заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР" к заказчику о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО "ЛюбХлеб" 16190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЛюбХлеб" возвратить в собственность ООО "Страховые услуги" 16190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора составляет 145000 руб. 00 коп.

Факты оказания услуг представителем ответчика и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 18.07.2013, отчетом о результатах выполненных работ по договору от 28.05.2014 и платежным поручением N 43 от 17.06.2014 на сумму 145000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145000 руб. 00 коп.

Доводы истца о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление интересов ответчика в арбитражных судах по настоящему делу осуществляли представители (Данилов Д.А., Бесчастный А.Д. и Соснин Д.Б.), принадлежность которых к ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" не подтверждена материалами дела, а денежные средства в размере 145000 руб., перечисленные по договору на оказание услуг от 18.07.2013 не являются судебным расходами ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил в материалы дела трудовой договор от 09.10.2007 с Сосниным Д.Б. и приказ ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" о приеме на работу от 13.02.2013 N 28-К на должность юрисконсульта Данилова Д.А., из которых усматривается, что Соснин Д.Б. и Данилов Д.А. числятся юрисконсультами ООО "Ю.Эн.Ай. Групп Риэлти".

О фальсификации указанных представленных ответчиком документов представитель истца в предусмотренном законом порядке не заявил, каких-либо документально обоснованных возражений не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" отсутствует право оказывать юридические услуги, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку деятельность по оказанию юридических услуг не требует каких-либо специальных разрешений и не подлежит обязательному лицензированию.

При этом, обстоятельства аффилированности ответчика и ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" также обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при наличии доказательств реального оказания юридических услуг и их оплаты, они не имеют какого-либо правового значения для разрешения спорного вопроса.

Каких-либо безусловных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-59844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова