Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-12159/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А45-14756/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 28 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Погудина М.В. по доверенности от 20.01.2015 (по 20.02.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

от лица, не привлеченного к участию в деле: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Погудина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 октября 2014 года по делу N А45-14756/2013 (судья Д.В. Векшенков)

о взыскании судебных расходов

по заявлению закрытого акционерного общества "Комарьевское" о распределении судебных расходов

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Комарьевское" (ОГРН 1065456024941, ИНН 5420103449, 632475, Новосибирская область, Доволенский район, с. Комарье, ул. Центральная, 25)

к Совету депутатов Комарьевского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (632475, Новосибирская область, Доволенский район, ул. Центральная, 24)

о признании недействительным решения от 09.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комарьевское" (далее - ЗАО "Комарьевское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Совета депутатов Комарьевского сельсовета Доволенского района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Погудин Алексей Николаевич (далее - Погудин А.Н.), не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления обществом "Октавия" интересов ЗАО "Комарьевское" по делу А45-14756/2013.

Подробно доводы Погудина А.Н., изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий ЗАО "Комарьевское" Сейфулин К.Т. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Совета депутатов Комарьевского сельсовета Доволенского района к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Комарьевское" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Погудин А.Н. и представитель Совета депутатов Комарьевского сельсовета Доволенского района, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося подателя апелляционной жалобы и представителя Совета депутатов Комарьевского сельсовета Доволенского района.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Комарьевское" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Совету депутатов Комарьевского сельсовета Доволенского района о признании решения от 09.07.2013 недействительным.

Решением от 29.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14756/2013 заявленные требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ЗАО "Комарьевское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО "Комарьевское" в полном объеме с учетом характера понесенных расходов, их объема и разумности, при этом исходил из подтвержденности факта оказания юридических услуг обществом "Октавия" на заявленную сумму.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Погудин А.Н. ссылается на то, что им также оказывались юридические услуги в рамках дела N А45-14756/2013 ЗАО "Комарьевское", отрицает свое отношение к ООО "Октавия".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Комарьевское", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно статьям 42, 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Погудин А.Н. не является лицом, участвующим в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ Погудин А.Н. не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Погудин А.Н. не является лицом, участвующим в деле, и, следовательно, не имеет права на обжалование определения суда от 27.10.2014. Такое права у подателя жалобы не возникло и в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из текста определения суда от 27.10.2014 не усматривается, что оно вынесено относительно прав и обязанностей Погудина А.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с чем апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Погудина А.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Погудина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года по делу N А45-14756/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Л.Е. Ходырева