Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 11АП-132/15

г. Самара

28 января 2015 г.

Дело N А65-22947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьев В.Н.,

с участием:

от заявителя - Данилова К.Г., доверенность от 18.09.2014 г.,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главметиз-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А65-22947/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главметиз-Казань" (ИНН 1656065317, ОГРН 1121690053495), город Казань Республики Татарстан,

к Административной комиссии города Казани, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главметиз-Казань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии города Казани (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 6711-М от 09 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП Республики Татарстан к штрафу в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2014 года производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган постановлением N 6711-М от 09.09.2014 г. привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП Республики Татарстан к штрафу в размере 200 000 руб. за нарушение муниципальных правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г., выразившееся в установке по Пр. Ямашева, д. 28А, на входной группе средств наружной информации "Гламетиз, Крепеж, Спецодежда, Инструменты, Сантехника" без паспорта на размещение данной информации (вывески), согласованного с уполномоченным органом, а также у входной группы установлен штендер с текстом "Гламетиз, Крепеж, Инструменты, Спецодежда, Сантехника".

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.6 КоАП Республики Татарстан нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет административное наказание, а согласно п. 29.29(1) "Правил благоустройства города Казани", принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12 (в редакции решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 г. N 4-14), при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, ч. 1 ст. 15.10, ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции постановления N 40 от 19.12.2013 г.) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. N 40, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП Республики Татарстан, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд РФ в определении N 261-О от 20.02.2014 г. указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Более того, Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснил, что постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП Республики Татарстан за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, а исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. N 40, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении данной категории спора изложена в постановлении Верховного суда РФ N 06-АД14-821 от 25.09.2014 г.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не лишено права судебного обжалования указанного постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А65-22947/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов