Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 08АП-11804/14

город Омск

28 января 2015 г.

Дело N А75-1876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11804/2014, 08АП-11880/2014) общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика", открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2014 года по делу N А75-1876/2014 (судья Ю.П. Щепелина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910) к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827) о взыскании 1 650 986 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ИНК-СЕРВИС" (ОГРН 1083850000300, ИНН 3808206103),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" - представитель Черепанов Р.Ю. по доверенности N 17 от 30.07.2012, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее - ООО "Востокгеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ОАО "ННГФ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 650 986 руб. 36 коп., в том числе стоимости оказанных транспортных услуг в размере 1 070 797 руб. 89 коп., убытков в сумме 321 436 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.11.2011 по 21.02.2014, в размере 258 752 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "ИНК-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ИНК-СЕРВИС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014 по делу N А75-1876/2014 исковые требования ООО "Востокгеофизика" удовлетворены частично. С ОАО "ННГФ" в пользу ООО "Востокгеофизика" взыскано 321 436 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ОАО "ННГФ" в пользу ООО "Востокгеофизика" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 321 436 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Востокгеофизика" указывает следующее:

- судом первой инстанции по существу не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств;

- в ответе на претензию истца (исх. N 824-ВГФ от 01.11.2011) ОАО "ННГФ" признало наличие у себя задолженности за оказание транспортных услуг в размере 1 070 797 руб. 89 коп. и по возмещению убытков в сумме 321 436 руб. 00 коп.;

- в суде первой инстанции ОАО "ННГФ" не оспаривало, что в связи с простоями техники и оборудования имелась необходимость в доставке геофизического оборудования;

- в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ОАО "ННГФ" мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции о том, что Харисов Х.К., подписавший акты о простое, являлся работником ответчика, ошибочен;

- сумма штрафных санкций, заявленных ко взысканию с ответчика не идентична сумме, указанной в заявлении о зачете от 30.06.2011, произведенном между истцом и третьим лицом;

- включение в сумму 372 396 руб. 66 коп., на которую произведен зачет, налога на добавленную стоимость (НДС) необоснованно.

Кроме того, с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А75-1876/2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2015.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Востокгеофизика" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ННГФ"; против назначения технической экспертизы документов не возражал.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы документов отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ИНК-СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Востокгеофизика" (подрядчик) заключен договор N 156/62-19/11 от 15.03.2011, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик принимает на себя обязательство по заявкам заказчика выполнять геофизические исследования и работы при бурении и испытании скважин N 303 и 304 Северо-Могдинского лицензионного участка Иркутской области.

Пунктом 1.2 договора N 156/62-19/11 от 15.03.2011 предусмотрено, что для выполнения работ по договору подрядчик в течение срока действия договора обязуется предоставить 2 комплексные геофизические партии, укомплектованные персоналом, оборудованием, техникой и материалами в количестве, необходимом для своевременного и качественного выполнения работ, указанных в заявках на выполнение работ, указанных в разделе 2 договора.

Согласно пункту 1.5 договора N 156/62-19/11 от 15.03.2011 если соответствующим пунктом настоящего договора не предусмотрено иное, то осуществление указанных в таком пункте договора действий, выполнение работ и/или оказание услуг осуществляется подрядчиком самостоятельно и за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 156/62-19/11 от 15.03.2011 для выполнения работ по договору подрядчик в течение срока действия договора на условиях постоянного базирования содержит комплексные геофизические партии, укомплектованные персоналом, оборудованием, аппаратурой, техникой и материалами в количестве, составе, номенклатуре, необходимых для выполнения работ, указанных в протоколе соглашения договорной стоимости геофизических исследований и работ (приложение N 5).

Все дополнительные перевозки оборудования, техники, материалов и персонала подрядчика, не входящего в ставку сметного содержания, любыми видами транспорта от места нахождения подрядчика до места выполнения работ, а также от одного места выполнения работ до другого осуществляются силами подрядчика за счет заказчика. Оплате заказчиком подлежат мобилизация и демобилизация оборудования, техники, материалов, не входящих в состав сметного содержания комплексных партий при испытании скважины. Указанное в настоящем пункте обязательство заказчика по дополнительной оплате перевозки оборудования, техники, материалов и персонала подрядчика, не входящего в ставку сметного содержания, любыми видами транспорта от места нахождения подрядчика до места выполнения работ, а также от одного места выполнения работ до другого также не распространяются на случаи замены персонала и/или дальнейшего восполнения и/или доукомплектования партий взамен вышедших из строя и/или использованных при выполнении работ по настоящему договору оборудованием и/или аппаратурой и/или техникой и/или материалами, необходимыми для выполнения подрядчиком работ, указанных в протоколе соглашения договорной стоимости геофизических исследований и работ в течение срока действия настоящего договора (пункт 7.7 договора N 156/62-19/11 от 15.03.2011).

01.01.2011 между ООО "Востокгеофизика" (заказчик) и ОАО "ННГФ" (подрядчик) заключен договор N 01-100000-11 на проведение геофизических исследований, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства проводить по заявкам заказчика следующие геофизические исследования и услуги: геофизические исследования при капитальном, подземном ремонте скважин; геофизические исследования при контроле за разработкой месторождений; прострелочно-взрывные услуги; геофизические исследования при строительстве скважин; геолого-технологические исследования; обработка, интерпретация геофизического материала и выдача заключений в количестве 3 цветных копий (далее - ГИРС).

Пунктом 3.6 договора N 01-100000-11 от 01.01.2011 предусмотрено, что в случае простоя партии (отряда) в период проведения ГИРС на скважине, не связанного с технологией проведения работ, составляется двухсторонний акт, который подписывается начальником партии (отряда) и представителем гензаказчика (отказ от подписи без письменной мотивировки не допускается).

Согласно пункту 6.1 договора N 01-100000-11 от 01.01.2011 для оказания услуг на условиях постоянного базирования подрядчик размещает технику непосредственно на месторождении.

Если сторонами письменно не предусмотрено иное, заказчик за свой счет обеспечивает доставку авиатехникой специалистов, аппаратуры, оборудования подрядчика, а также взрывчатых материалов и прострелочно-взрывной аппаратуры (пункт 6.6 договора N 01-100000-11 от 01.01.2011).

Подрядчик обязан обеспечить ежесуточную потребность заказчика в партиях и отрядах, исходя из запланированных по договору объемов ГИРС и двенадцатичасового рабочего дня (пункт 9.1.2 договора N 01-100000-11 от 01.01.2011).

Согласно пункту 9.1.4 договора N 01-100000-11 от 01.01.2011 подрядчик обязан использовать геофизическую аппаратуру, оборудование и материалы, по которым имеется эксплуатационная документация, метрологическая поверка и калибровка, а также обеспечить регистрацию данных ГИРС только в цифровом виде под компьютерным управлением и возможностью контроля качества в ходе регистрации.

В соответствии с пунктом 11.1 договора N 01-100000-11 от 01.01.2011 подрядчик несет ответственность: за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, установленных в настоящем договоре и приложениях к нему в размере реального ущерба в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ (пункт 11.1.1); за простои заказчика сверх 2 часов, произошедшие по вине подрядчика по стоимости часа бригады КРС, ПРС (пункт 11.1.4).

Как указывает истец, письмами от 03.06.2011 и от 05.06.2011 ОАО "ННГФ" обратилось к ООО "Востокгеофизика" с просьбой о перевозе геофизического груза по маршруту п. Верхнемарково - скважина N 303 Могдинского ЛУ и гарантировало оплату.

С целью исполнения указанных заявок ответчика ООО "Востокгеофизика" обратилось к ЗАО "ИНК-СЕРВИС", которое организовало перевозку груза, факт которой подтверждается актами N 00001039 от 05.06.2011, N 00001105 от 15.06.2011, заявками на полет от 04.06.2011 и от 05.06.2011, справками о массе багажа и груза, актами-отчетами о выполнении заявок. Стоимость перевозки составила 1 070 797 руб. 89 коп.

На оплату оказанных услуг ЗАО "ИНК-СЕРВИС" выставило истцу счет-фактуру N 00000411 от 30.06.2011 на сумму 1 070 797 руб. 89 коп.

Кроме того, в связи с простоем буровой бригады ОАО "ННГФ" по причине отсутствия необходимого оборудования на скважине N 303 Северо-Могдинского ЛУ ЗАО "ИНК-СЕРВИС" начислило истцу штрафные санкции в размере 321 436 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 00000144 от 30.06.2011.

30.06.2011 ЗАО "ИНК-СЕРВИС" и ООО "Востокгеофизика" подписано заявление о зачете, которым стороны прекратили обязательства третьего лица по договору N 157/62-19/11 от 15.03.2011 в сумме 1 449 363 руб. и обязательства ответчика по договору N 282 СМ от 15.03.2011 в сумме 1 076 966 руб. 49 коп и по договору N 156/62-19/11 от 15.03.2011 в сумме 372 396 руб. 66 коп. зачетом встречных однородных требований.

Письмом N 824-13ГФ от 01.11.2011 истец обращался к ответчику с требованием об оплате транспортных услуг в размере 1 070 797 руб. 89 коп. и простоя в сумме 321 436 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено письмо ответчика б/н, б/д, в котором ОАО "ННГФ" сообщило ООО "Востокгеофизика" о готовности оплатить транспортные услуги и возникшие убытки в срок до 01.01.2012.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Востокгеофизика" в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 070 797 руб. 89 коп., понесенных в связи с перевозкой геофизического груза на скважину N 303 Могдинского ЛУ, истец ссылается на гарантийные письма ОАО "ННГФ" от 03.06.2011 и от 05.06.2011, направленные в адрес ООО "Востокгеофизика" (том 2 листы дела 83, 84).

Ответчик, возражая против иска в этой части, оспаривал факт изготовления и направления указанных писем в адрес ООО "Востокгеофизика", указывал, что письма не подписаны директором ответчика и бухгалтером, заявил о фальсификации доказательств - гарантийных писем ОАО "ННГФ" от 03.06.2011 и от 05.06.2011 (том 2 листы дела 119-121).

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что подписи в гарантийных письмах от 03.06.2011 и от 05.06.2011 не принадлежат генеральному директору ОАО "ННГФ" С.Р.П.-Б.Антанайтису и главному бухгалтеру ОАО "ННГФ" Беляковой А.В.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции фактически приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Так, определениями суда первой инстанции от 14.04.2014, от 06.05.2014, от 02.06.2014 истцу было предложено, в том числе, рассмотреть вопрос об исключении гарантийных писем ответчика от 03.06.2011, от 05.06.2011 из числа доказательств по делу; сторонам разъяснены положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Определениями суда от 06.05.2014 и от 02.06.2014 истцу было предложено представить подлинные экземпляры документов, указанных в иске, дополнении к исковому заявлению и претензии истца от 01.11.2011 N 824-ВГФ.

04.08.2014 в канцелярию суда поступило письменно возражение ООО "Востокгеофизика" против исключения спорных писем из числа доказательств по делу (том 3 лист дела 106).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы документов, проведение которой просил поручить бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.08.2014 по настоящему делу Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предложено в срок до 02.09.2014 письменно сообщить о возможности проведения судебной экспертизы применительно к изложенным в описательной части определения вопросам; ООО "Востокгеофизика" предложено представить письменные объяснения относительно обстоятельств предположительного получения им гарантийных писем ответчика от 03.06.2011, от 05.06.2011 и письма без номера и без даты с приложением соответствующих доказательств. В случае отсутствия сведений о таких обстоятельствах, сообщить об этом письменно; ОАО "ННГФ" предложено представить заверенные копии паспортов Антанайтиса С.Р.П.-Б., Беляковой А.В., выполненных в надлежащем качестве, принимая во внимание их предыдущее нахождение с ответчиком в трудовых отношениях.

Во исполнение требований суда ответчиком представлены копии паспортов Антанайтиса С.Р.П.-Б. и Беляковой А.В. (том 4 листы дела 34-36), оценив которые в совокупности с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что образцы личных подписей Антанайтиса С.Р.П.-Б. и Беляковой А.В., проставленные в их паспортах не тождественны подписям, проставленным в спорных письмах ответчика от имени генерального директора и главного бухгалтера ОАО "ННГФ".

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В материалах дела имеется большой объем документов, в которых указано, что они подписываются генеральным директором Антанайтисом С.Р.П.-Б. (том 1 лист дела 87, том 2 листы дела 83-84, 23, 122-127, 129, 132-133, том 3 листы дела 33-35), при этом подписи Антанайтиса С.Р.П.-Б. визуально не идентичны, что возможно установить и без экспертного исследования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований назначения почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления имеющихся в деле иных доказательств, что и было сделано судом первой инстанции и не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы документов, заявленного в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истец не предпринял процессуальных действий по доказыванию факта подписания гарантийных писем ОАО "ННГФ" от 03.06.2011, от 05.06.2011 уполномоченным лицом, ходатайство о допросе Антанайтиса С.Р.П.-Б. и Беляковой А.В. в качестве свидетелей не заявлял, доводов о существовании нескольких различных вариантов подписи Антанайтиса С.Р.П.-Б. не приводил.

Оригиналы гарантийных писем представлены в двух экземплярах, подписи в которых также визуально различны.

Исходя из условий пункта 6.6. договора, именно истец должен был доказать, что ответчик в лице уполномоченного лица принял на себя обязательства по оплате стоимости транспортировки груза и стороны в лице уполномоченных лиц изменили порядок оплаты, предусмотренный договором.

Надлежащих доказательств получения спорных писем от ответчика ООО "Востокгеофизика" также не представило, обстоятельства их получения достоверно не подтвердило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что геофизический груз, транспортировка которого была осуществлена третьим лицом, перевозился на скважину N 303 Могдинского ЛУ именно в интересах ОАО "ННГФ".

Из имеющихся в деле писем ООО "Востокгеофизика" N 508 от 03.06.2011 и N 520 от 05.06.2011, адресованных ЗАО "ИНК-СЕРВИС", следует, что именно истец просил третье лицо организовать перевозку груза (том 4 листы дела 64, 77).

Таким образом, гарантийные письма ОАО "ННГФ" от 03.06.2011, от 05.06.2011 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и учтены при принятии судебного акта.

Поскольку по условиям договора N 01-100000-11 от 01.01.2011 (пункт 6.6) ОАО "ННГФ" обязано за свой счет обеспечивать доставку авиатехникой специалистов, аппаратуры, оборудования подрядчика, а также взрывчатых материалов и прострелочно-взрывной аппаратуры, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Востокгеофизика" о взыскании с ответчика стоимости оказанных транспортных услуг в размере 1 070 797 руб. 89 коп. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ответе на претензию истца (исх. N 824-ВГФ от 01.11.2011) ОАО "ННГФ" признало наличие у себя задолженности, в том числе, за оказание транспортных услуг в размере 1 070 797 руб. 89 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По условиям пункта 13.5 договора N 01-100000-11 от 01.01.2011 все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Все надлежаще оформленные приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью (пункт 13.6 договора N 01-100000-11 от 01.01.2011).

Однако подписанное уполномоченными представителями обеих сторон письменное соглашение об обеспечении доставки спорного геофизического груза на скважину N 303 Могдинского ЛУ за счет подрядчика в материалах дела отсутствует.

Кроме того, учитывая установленные изложенные выше обстоятельства по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о подписании письма ОАО "ННГФ" б/н, б/д (том 3 лист дела 35) уполномоченным лицом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 321 436 руб. 00 коп.

В подтверждение факта причинения истцу убытков ООО "Востокгеофизика" ссылается на зафиксированные в актах от 02.06.2011 и от 05.06.2011 простои бригады бурения на скважине N 303 Северо-Могдинского ЛУ по причине выхода из строя рабочего компьютера геофизической партии (время простоя составило 7 часов) и в связи с отсутствием полного комплекта оборудования для испытания скважины (время простоя составило 22 часа) (том 2 листы дела 95, 96).

Указанные акты о простое от 02.06.2011 и от 05.06.2011 составлены представителями ООО "Сервис-групп", ЗАО "ИНК-СЕРВИС" и содержат отметку начальника партии ГИС ООО "Востокгеофизика" Харисова Х.К. об ознакомлении.

По утверждению истца, на дату составления актов Харисов Х.К. являлся работником ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований в данной части, ссылается на то, что Харисов Х.К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ННГФ" в период с 29.11.2013 по 21.07.2014 и не мог подписать спорные акты о простое от имени ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не доказано, что на Харисов Х.К., подписавший спорные акты о простое, не являлся работником ОАО "ННГФ" на даты их составления (02.06.2011 и 05.06.2011).

Представленные ответчиком срочный трудовой договор N 231 от 29.11.2013 и справка ОАО "ННГФ" N 99-000324 от 11.08.2014 (том 4 листы дела 37-46) однозначно возражения ответчика не подтверждают. Имеющиеся в материалах дела акты готовности скважины к проведению ГИС от 01.06.2011, от 05.06.2011, отчет о свабировании от 07.06.2011 свидетельствуют о том, что в спорный период Харисов Х.К. являлся начальником промыслово-геофизической партии ОАО "ННГФ" (том 3 листы дела 64-73).

Более того, оспаривая полномочия Харисова Х.К. на подписание актов о простое от 02.06.2011 и от 05.06.2011, ответчик мог представить сведения о том, кто именно в спорный период являлся представителем ОАО "ННГФ", имеющим право подписи соответствующих актов, а также доказательства того, что Харисов Х.К. являлся работником истца либо третьего лица. Таких доводов ответчик не привел.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутсвуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что акты о простое от 02.06.2011 и от 05.06.2011 подписаны работником ответчика.

В соответствии с приложением N 5 к договору N 156/62-19/11 от 15.03.2011, заключенного между ЗАО "ИНК-СЕРВИС" и ООО "Востокгеофизика", ставка простоя бригады при испытании в эксплуатационной колонне составляет 11 084 руб. в час.

Учитывая общее время простоя, отраженное в актах (29 часов), стоимость простоя за это время составляет 321 436 руб. 00 коп.

Поскольку 30.06.2011 ЗАО "ИНК-СЕРВИС" и ООО "Востокгеофизика" был произведен, в том числе, зачет на сумму 321 436 руб. 00 коп., денежные средства в указанном размере являются реальным ущербом истца, возникшим с ненадлежащим исполнением ОАО "ННГФ" своих обязательств по договору N 01-100000-11 от 01.01.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Востокгеофизика" о взыскании с ответчика убытков в размере 321 436 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму 372 396 руб. 66 коп., на которую произведен зачет, налога на добавленную стоимость (НДС) отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не освобождают ответчика от возмещения фактически понесенных убытков, факт несения убытков в заявленном размере подтвержден.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 761/00, от от 28.10.1997 N 171/97.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не основано на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Востокгеофизика" не платило государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке её уплаты, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что текст резолютивной части постановления, изготовленный в совещательной комнате в письменном виде, подписан председательствующим судьей Смольниковой М.В., судьями Зориной О.В., Шаровой Н.А.

Информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы в тот же день размещена на официальном сайте в сети Интернет.

При наличии указанного текста резолютивной части постановления в информационной системе "АИС-Судопроизводство" был ошибочно сохранен машинописный бланк резолютивной части от 22.01.2015, содержащий техническую ошибку, выразившуюся в неверном указании состава суда, рассмотревшего настоящий спор. В тексте резолютивной части постановления от 22.01.2015 (в ее резолютивной части) по делу N А75-1876/2014 указано - председательствующий Смольникова М.В., судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В.

Между тем, аудиозаписью судебного заседания, письменным протоколом судебного заседания от 22.01.2015 подтверждается, что апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А75-1876/2014, подлежащей публикации в информационной системе "АИС-Судопроизводство", выразившуюся в неверном указании состава суда, вместо "председательствующий Смольникова М.В., судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В." следует читать "председательствующий Смольникова М.В., судьи Зорина О.В., Шарова Н.А.".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2014 года по делу N А75-1876/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова