Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-27559/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-64633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Стахеева М.А. (доверенность от 25.11.2014)

от ответчика: представителя Синявиной Т.А. (доверенность от 05.04.2012)

от 3-го лица: представителя Григорьевой О.В. (доверенность от 22.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27559/2014) ООО "Регина Терра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-64633/2013 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Регина Терра"

к ООО "Звезда Невы"

3-е лицо: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о признании случая гарантийным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регина Терра" (ОГРН 1117847334110, ИНН 7802759701, адрес 194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр., 66, литер А, помещение 10Н) (далее - ООО "Регина Терра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" (ОГРН 1037821066480, ИНН 7810285325, адрес 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., 17, 1) (далее - ООО "Звезда Невы", ответчик) о признании случая, произошедшего 24.09.2013 с автомобилем Mercedes Benz C180, государственный номер Н861СР178, гарантийным; обязании ООО "Звезда Невы" выполнить в рамках гарантийного ремонта работы по приведению автомобиля Mercedes Benz C180, государственный номер Н861СР178, в рабочее состояние; взыскании 39272 руб. 38 коп. неустойки, взыскании 30 000 руб. в счет компенсации убытков, 46 770 руб. 90 коп. в счет компенсации судебных расходов.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Регина Терра" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на необъективность выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Звезда Невы" в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в отзыве на жалобу против её удовлетворения не возразило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Регина Терра" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ООО "Звезда Невы" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" полагал возможным удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Представитель ООО "Регина Терра" Лихачев Е.М. двигался 24.08.2013 на автомобиле Mercedes Benz C180 (ГРН Н861СР178) по кольцевой автодороге в Санкт-Петербурге; в пути следования водитель заметил за машиной непроглядный белый дым, в связи с чем включил аварийный сигнал и, проследовав в крайнюю правую полосу, остановился. Лихачев Е. М. передал автомобиль на ремонт в ООО "Звезда Невы" 25.08.2013, после диагностики 26.08.2013 старший сервис-инженер сообщил Лихачеву Е. М., что в транспортном средстве неисправен турбокомпрессор и требуется его замена, ремонт гарантийный, запчасти закажут на заводе-изготовителе.

ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" предоставило Лихачеву Е.М. 27.08.2013 подменную машину Mercedes Benz C180 (сроком на 8 дней или эксплуатационным пробегом не более 900 км). После окончания указанного срока Лихачев Е.М. вернул автомобиль, в просьбе предоставить автомобиль на новый срок отказано. Лихачев Е.М. вынужден был взять автомобиль в прокат.

В дальнейшем (5-6 сентября 2013 года) Лихачеву Е. М. было сообщено, что запчасти получены, ремонтные работы будут завершены 16.09.2013; тогда же Лихачева Е. М. уведомили, что ремонт автомобиля не гарантийный, так как на нем установлено дополнительное оборудование для увеличения мощности двигателя. Лихачев Е.М. заявил, что никакого дополнительного оборудования не устанавливал, в связи с чем в претензии потребовал возврата денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля, либо предоставить аналогичный автомобиль, также выплаты средств, затраченных на прокат автомобиля, и всех расходов, связанных с затяжным ремонтом транспортного средства.

Лихачев Е. М. обратился в ООО "Звезда Невы" с заявлением от 24.09.2013 о выдаче письменного заключения о снятии указанного автомобиля с гарантии. Из содержания ответа от 04.10.2013 следовало, что автомобиль не подлежит гарантии вследствие установленного нештатного оборудования. Никаких подтверждений установки дополнительного оборудования не представлено.

Данный автомобиль является предметом лизинга по договору от 20.03.2013 N СПБ-3741-13А, заключенному между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Регина Терра" (лизингополучателем).

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" во исполнение договора лизинга приобрело данный автомобиль у ООО "Звезда Невы" (поставщика) по договору поставки (купли-продажи) от 20.03.2013 N СПБ-3741-13ДКП (далее - договор поставки) по цене 1 402 585 руб. 20 коп.

Полагая, что неисправность спорного автомобиля является гарантийным случаем и подлежит устранению без возмещения ООО "Звезда Невы" стоимости ремонта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, определена в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации

В случае, когда договором купли-продажи оговорено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предусмотренным статьей 469 Кодекса требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 договора поставки поставщик уведомлен о том, что покупатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором лизинга передал лизингополучателю право предъявления непосредственно к поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет предусмотренные для покупателя действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором обязанности, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.

Поставщик гарантировал качество и соответствие имущества условиям договора, государственным, отраслевым и международным стандартам, техническим условиям, стандартам и характеристикам производителя, указанным в документации, и осуществление гарантийного обслуживания имущества в течение 24 месяцев или без ограничения пробега км пробега/мото-часов с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 4.1 договора поставки).

Как указано в пункте 4.1.1 договора, гарантия включает в себя бесплатную замену и ремонт неисправного имущества и/или его узлов и агрегатов, а также транспортировку имущества и/или его улов и агрегатов от места эксплуатации имущества до места выполнения гарантийного обслуживания и обратно. Согласно пункту 4.1.2 договора срок проведения гарантийного ремонта, замены неисправного имущества, не может превышать 20 календарных дней, начиная с даты получения поставщиком письменного уведомления лизингополучателя о выявленных недостатках имущества, при наличии запасных частей на складах поставщика. В случае отсутствия запасных частей на складах поставщика срок проведения гарантийного ремонта увеличивается на срок, необходимый и достаточный для заказа и доставки запасных частей на склад поставщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств покупатель вправе на основании пункта 5.2 договора потребовать в письменной форме неустойку в размере 0,1% в день от стоимости договора за каждый день просрочки, а поставщик обязан в трехдневный срок уплатить по такому требованию.

В целях определения наличия в спорном автомобиле неисправностей и причин их возникновения, наличия нештатного устройства на двигателе автомобиля, времени его установки (если оно было установлено), стоимости ремонта и срока, необходимого для устранения неисправности, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2014 N 62/А56-64633/13 на момент осмотра автомобиль ГРН Н861СР178 имел неисправности турбокомпрессора, катализатора, поршней, головки блока цилиндров; в случае (при условии) установки (нештатного) устройства для повышения мощности двигателя на автомобиль недостаток в виде выхода из строя двигателя следует считать эксплуатационным; на момент осмотра каких-либо нештатных устройств в подкапотном пространстве обнаружено не было; в случае установки нештатного устройства для повышения мощности двигателя выявленные дефекты следует считать эксплуатационными; причиной выхода двигателя из строя стал недостаточный уровень моторного масла, вызванный разрушением турбокомпрессора; по трасологическим признакам (группы потертостей лакокрасочного покрытия на выпуклых частях панели) можно сделать вывод об установке некоего объекта или оборудования, схожего по геометрическим параметрам с нештатным оборудованием, зафиксированным в акте от 27.08.2013, увеличивающего мощность, зафиксированного в фотоматериалах от 27.08.2013 на л.д. 146-149 и отсутствующего на момент осмотра 30.05.2014.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами установил наличие на момент фотографирования в автомобиле нештатного устройства, увеличивающего мощность, и повлекшего неисправность автомобиля. Приведенные обстоятельства во взаимосвязи с положениями Правил предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в ООО "Звезда Невы", изложенных в заказе-наряде от 17.07.2013 N 155273-1 (доказательства ознакомления с которыми Лихачева Е.М., его согласия имеются в деле), позволили суду прийти к правомерному выводу о возникновении причин для досрочного прекращения гарантийных обязательств.

Оспаривая изложенные экспертом в заключении эксперта выводы, истец мотивировал свое несогласие ссылкой на необъективность эксперта, в связи с чем в арбитражном суде первой инстанций ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы и вызове специалиста. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца согласно положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку данным доводам. Отклоняя ходатайство истца, суд обосновал выводы ссылкой на то, что эксперт Е. А. Сигаев ответил на все поставленные ему вопросы, мотивировал в экспертном заключении свои ответы, не указал, что не может ответить на поставленные вопросы по причине недостаточности исходных данных. Также суд сослался на отсутствие оснований сомневаться в квалификации эксперта.

Отказывая в вызове специалиста по ходатайству истца, суд исходил из того, что указанный истцом специалист экспертизу не проводил, доказательства квалификации данного специалиста не представлены, выбор конкретного специалиста заявителем не мотивирован.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А56-64633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова