Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-15150/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-13577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн Конверсия" (ИНН:7718898591, ОГРН:1127746647676): Ивенкова С.В. представитель по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пневмакс" (ИНН:7707236370, ОГРН:1027739022090): Горбоносов И.Ю. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн Конверсия" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-13577/14, принятое судьей Мильковым М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн Конверсия" (далее по тексту - ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пневмакс" (далее по тексту - ООО "Пневмакс") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пневмакс" о взыскании денежных средств в сумме 264 979 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 749 руб. 69 коп. (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-13577/14 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца (л.д. 24-25).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-13577/14 оставлено без изменения (л.д. 53-58).

05 мая 2014 года с ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Пневмакс" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-13577/14 в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" отказано (л.д. 77).

В последующем 19 сентября 2014 года ООО "Пневмакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" расходов на оплату услуг представителя в размере 102 574 руб. 23 коп. (л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-13577/14 заявление ООО "Пневмакс" удовлетворено в полном объеме, с ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" в пользу ООО "Пневмакс" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 102 574 руб. 23 коп. (л.д. 104).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д.107-108).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-13577/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции от 16 октября 2014 года отменить.

Представитель ООО "Пневмакс" возражал против удовлетворения данного заявления, просил оставить определение суда первой инстанции от 16 октября 2014 года без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда от 16 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-13577/14 с ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" в пользу ООО "Пневмакс" взысканы судебные расходы, в размере 102 574 руб. 23 коп.

При обращении в арбитражный суд ООО "Пневмакс" мотивировало данное заявление отказом суда в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" в рамках настоящего дела.

В обоснование заявления ООО "Пневмакс" представило следующие документы:

- соглашение N П/2 об оказании юридической помощи от 11 января 2009 года (л.д. 82-83);

- дополнительное соглашение от 29 декабря 2012 года к соглашению N П/2 об оказании юридической помощи от 11 января 2009 года (л.д. 85);

- акт выполненных работ от 31 марта 2014 года на сумму 81 303 руб. 43 коп. (л.д. 86);

- акт выполненных работ от 30 апреля 2014 года на сумму 64 358 руб. 20 коп. (л.д. 57);

- акт выполненных работ от 31 июля 2014 года на сумму 136 981 руб. 68 коп. (л.д. 88);

- акт выполненных работ от 31 августа 2014 года на сумму 145 407 руб. 84 коп. (л.д. 90);

- платежное поручение N 452 от 03 апреля 2014 года на сумму 81 303 руб. 43 коп. (л.д. 91);

- платежное поручение N 611 от 29 апреля 2014 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 92);

- платежное поручение N 690 от 16 мая 2014 года на сумму 4 358 руб. 20 коп. (л.д. 93);

- платежное поручение N 1070 от 04 августа 2014 года на сумму 136 981 руб. 68 коп. (л.д. 94);

- платежное поручение N 1227 от 08 сентября 2014 года на сумму 145 407 руб. 884 коп. (л.д. 95);

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесения и размер судебных расходов должен быть доказан лицом, участвующим в деле.

Из заявления ООО "Пневмакс" следует, что 11 января 2009 года между ООО "Пневмакс" и адвокатом Горбоносовым И.Ю. было заключено соглашение N П/2 об оказании юридических услуг.

Согласно условиям данного соглашения адвокат Горбоносов И.Ю. обязался представлять интересы ООО "Пневмакс" в государственных органах и организациях, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, в Высшем арбитражном суде РФ и Верховном суде РФ по любым искам.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг определяется в размере 65 условных единиц за один час работы. Одна условная единица равна одному евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления акта выполненных работ. Адвокат составляет периодически, но не реже одного раза в месяц, акт выполненных работ, в котором указывается количество часов потраченных адвокатом на оказание конкретной услуги. Заказчик обязан в течение пяти дней подписать акт о выполненных работах, либо представить мотивированный отказ. В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа в течение пяти дней услуги считается оказанными, а сумма, подлежащая оплате, согласованной. Заказчик оплачивает услуги в течение десяти банковских дней с момента выставления акта, в случае просрочки оплаты услуг, адвокат вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела актами о выполненных работах подтверждается выполнение Горбоносовым И.Ю. услуг на сумму 102 574 руб. 23 коп.

Удовлетворяя заявление ООО "Пневмакс", суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком данной суммы.

Обращаясь в апелляционную инстанцию и обжалуя определение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы, ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" сослалось на то, что суд первой инстанции в решении от 28 апреля 2014 года отказал в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" ввиду того, что после принятии искового заявления в рамках настоящего дела о взыскании с ООО "Пневмакс" аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик добровольно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд считает указанный довод ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" несостоятельным, подлежащим отклонению в силу следующего.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Согласно п.п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из решения суда от 28 апреля 2014 года не усматривается факт добровольного удовлетворения ООО "Пневмакс" требований ООО ПКФ "Сатурн Конверсия".

Как следует из материалов дела, а также согласно пояснениям представителя ООО "Пневмакс" в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик самостоятельно отказался от договора, по которому был выплачен аванс, именно поэтому и возвратил ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" денежные средства.

ООО ПКФ "Сатурн Конверсия", в свою очередь, до установленного судом срока не воспользовалось правом и не заявило отказа от исковых требований.

При таких условиях, поскольку после возврата ответчиком денежных средств ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" не отказалось от иска, судом первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрено настоящее дело по существу.

Также согласно материалам дела, решение суда по настоящему делу обжаловалось в суде апелляционной инстанции в части возложения госпошлины на истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, определением от 16 октября 2014 года истцу отказано в возмещении судебных расходов по делу.

При наличии указанных двух судебных актов, вступивших в законную силу, у апелляционного суда е имеется оснований для переоценки обстоятельств по делу.

Ответчиком представлены доказательства заключения соглашения с адвокатом для защиты его прав и интересов.

Факт исполнения адвокатом условий данного соглашения доказан имеющимися в деле документами.

При этом представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается оплата ООО "Пневмакс" денежных средств адвокату за исполнение услуг на заявленную сумму 102 574 руб. 23 коп.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" не было представило доказательств чрезмерности заявленных ответчиком ко вщзысканию судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, характер и сложность рассмотрения дела, а также то, что настоящее дело было рассмотрено в судах двух инстанций, апелляционный суд считает, что в данном случае заявление ООО "Пневмакс" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 574 руб. 23 коп. удовлетворено судом правомерно.

Доводы ООО ПКФ "Сатурн Конверсия", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 184-188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-13577/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова