Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 06АП-6929/14 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговая выгода - бульдозеры - товарно-транспортная накладная - НДС)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 06АП-6929/14

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

А04-6547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дагмара": Бухтиярова Е.Н., представитель по доверенности от 24.11.2014; Заморехин В.А., генеральный директор, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Малько Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 03-24/2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Поленок С.В., представитель по доверенности от 17.04.2014 N 07-19/177

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагмара"

на решение от 31.10.2014

по делу N А04-6547/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагмара"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество общества с ограниченной ответственностью "Дагмара" (далее - ООО "Дагмара", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и изменении решения Инспекции о привлечении ООО "Дагмара" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2014 N 11 в части доначисления недоимки по НДС за 1, 3, 4 квартал и пени по НДС за 1, 3, 4 квартал 2012 года.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дагмара" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и объяснениями по апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с его незаконность и необоснованностью, неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Дагмара" и представитель общества поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и объяснений к ней по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы и объяснений к ней по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и объяснений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Дагмара" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2001 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области 06.12.2000 за основным государственным регистрационным номером 1022801006931, ИНН 2819003174.

В период с 28.06.2013 по 19.02.2014 Инспекцией в отношении ООО "Дагмара" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки были установлены следующие факты:

- завышение обществом налоговых вычетов за 2012 год по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации на сумму 3 441 279 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 г. - 2 656 479 руб., за 4 квартал 2012 г. - 784 800 руб.,

- завышение обществом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне возмещенного из бюджета, в размере 3 498 059 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 г. - 2 662 462 руб., за 3 квартал 2012 г. - 28 280 руб., за 4 квартал 2012 г. - 807 317 руб.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2014 N 8, который вручен лично генеральному директору ООО "Дагмара" Заморехину В.А. 10.04.2014. Рассмотрев материалы проверки, акт проверки от 09.04.2014 N 8, возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение N 11 от 22.05.2013 о привлечении ООО "Дагмара" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость в общей сумме в размере 3 498 059 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 г. - 2 662 462 руб., за 3 квартал 2012 г. - 28 280 руб., за 4 квартал 2012 г. - 807 317 руб.

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО "Дагмара" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, которое решением от 01.08.2014 N 15-07/2/141 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Считая решение инспекции в части доначисления недоимки по НДС за 1, 3, 4 квартал и пени по НДС за 1, 3, 4 квартал 2012 года незаконным, ООО "Дагмара" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО "Дагмара", исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг), отражение в учете у налогоплательщика-покупателя, осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в целях главы 21 НК РФ, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов.

Исходя из указанных правовых норм, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Кроме этого, формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства не является основанием для признания обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия затрат, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Дагмара" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области с 31.12.2002 и зарегистрировано по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Управленческая, 35. Учредителем и руководителем организации является Заморехин Владимир Александрович.

Основной вид деятельности общества - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

В подтверждение реальности совершения и исполнения сделок, заключенных в проверяемом периоде ООО "Дагмара", обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и другие документы на приобретение, в том числе: насосных станций и сварочного оборудования у ООО "Кран-Автоматика", услуг бульдозера у ООО "Оникс", горного оборудования у ООО "ТрансКорп", а также дизельного топлива у ООО "ВостокОйл".

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Дагмара" (заказчик) в лице генерального директора Заморехина В.А. и ООО "Оникс" (исполнитель, г. Хабаровск) в лице директора Хобты А. В. договором от 03.06.2011 N 06/11, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги бульдозера среднего класса марки SD-32 на участке добычи последнего.

По условиям договора доставка бульдозера туда и обратно осуществляется исполнителем за свой счет и включена в стоимость услуги. Стоимость услуг бульдозера определена в размере 3000 руб. в час по факту отработанного времени, в стоимость входит работа бульдозера с экипажем без стоимости дизельного топлива.

Судом первой инстанции исследованы представленные обществом счета-фактуры: от 08.07.2011 N 165 на сумму 1 260 000,00 руб., в том числе НДС 192 203,00 руб.; от 05.08.2011 N 216 на сумму 1 554 000,00 руб., в том числе НДС 237 051,00 руб.; от 07.09.2011 N 279 на сумму 1 620 000,00 руб., в том числе НДС 247 119 руб.; от 09.11.2011 N 342 на сумму 1 494 000 руб., в том числе НДС 227 898,00 руб.; от 11.2011 N 343 на 1 560 000,00 руб., в том числе НДС 237 966,00 руб., от 06.12.2011 N 411 на 1 512 000 руб., в том числе НДС 230 644,00 руб., всего на сумму 9 000 000,00 руб., в том числе НДС 1 372 881,00 рублей, а также акты: от 08.07.2011 N 165, от 05.08.2011 N 216, от 07.09.2011 N 279, от 09.11.2011 N 342, от 09.11.2011 N343, от 06.12.2011 N 411, всего на сумму 9 000 000,00 рублей.

Судом из материалов выездной налоговой проверки установлено, что указанное оборудование принято ООО "Дагмара" к учету. Оплата произведена обществом 02.02.2012 в безналичном порядке на сумму 9 000 000,00 руб.

Проанализировав движение денежных средств на расчетном счете ООО "Оникс" в филиале N 2754 ВТБ 24 (ОАО) г. Хабаровска, суд первой инстанции установил транзитный характер движения денежных средств, поступивших от ООО "Дагмара", кроме того, у организации отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисов, складов, транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.).

В частности, ООО "Оникс" зарегистрировано 05.02.2009 и до 14.06.2012 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, адрес регистрации: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, д. 166 (с 15.06.2012 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве). Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствовали.

Как установлено судом из материалов проверки, по месту регистрации данное общество не находилось.

Из объяснений руководителя ООО "Оникс" - Хобта А.В. от 20.11.2013, полученных Инспекцией от Управления ЭБиПК УМВД России по Амурской области (вх. N 16768 от 29.11.2013) судом также установлено, что организация находилась по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 37.

Указанный адрес, в соответствии со сведениями федерального информационного ресурса, является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 29 организаций).

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "Оникс" подтвердил, что заключал с ООО "Дагмара" в 2011 году договор на услуги бульдозера, но пояснить фактические обстоятельства сделки руководитель ООО "Оникс" не смог (не помнит, как и где заключался договор, на каких условиях, у кого арендовался бульдозер, как доставлялся до участка Заказчика).

Генеральный директор ООО "Дагмара" - Заморехин А.В. также не смог пояснить, кому принадлежал взятый в аренду бульдозер, затруднился назвать представителя ООО "Оникс", который привез договор, подписанный руководителем ООО "Оникс" Хобта А.В. (протокол допроса от 25.09.2013).

Инспекцией в ходе проверки направлено поручение от 06.09.2013 N 7166 в ИФНС России N 26 по г. Москве об истребовании у ООО "Оникс" документов по взаимоотношениям с ООО "Дагмара". Документы контрагентом не представлены.

Судом установлено, что в ходе выездной проверки проведено почерковедческое исследование (справка об исследовании от 21.01.2014 N 2/4), которым установлено, что подписи от имени Хобта А.В. в договоре от 03.06.2011 N 06/11, счетах-фактурах и актах к нему выполнены не Хобта А.В., а другим лицом.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, представленные обществом к проверке документы подписаны не установленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, как следует из представленных обществом для проведения выездной налоговой проверки документов, ООО "Дагмара" (заказчик) в лице генерального директора Заморехина В.А. заключило с ООО "Кран-Автоматика" (исполнитель, г. Хабаровск) в лице директора Кучер Е.В. договоры:

- от 01.06.2011 N 12-2011, предметом которого является изготовление и монтаж на сани насосных станций исполнителем собственными силами и доставкой на участок заказчика. Общая стоимость договора составляет 2204700,00 руб. (с учетом НДС);

- от 15.05.2012 N 06-2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовления и монтажа на сани насосных станций собственными силами и доставкой на участок заказчика. Общая стоимость договора составляет 4908800,00 руб. (с учетом НДС).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реальности заключенных договором представлены, исследованные судом, счета-фактуры: от 03.11.2011 N 108 на сумму 2 204 700,00 руб., в том числе НДС 336 310,17 руб.; от 05.10.2012 N 285 на сумму 4 908 800,00 руб., в том числе НДС 748 800,00 руб.

Кроме того, обществом представлен счет-фактура от 30.10.2012 N 306 на приобретение у ООО "Кран-Автоматика" сварочного агрегата и сварочного трансформатора на сумму 236 000,00 руб., в том числе НДС 36 000, 00 рублей.

Судом также исследованы представленные обществом к счетам-фактурам товарно-транспортные накладные: от 03.11.2011 N 108, от 05.10.2012 N 285; от 30.10.2012 N 306.

Оплата за товар и услуги ООО "Кран-Автоматика" по указанным договорам произведена ООО "Дагмара" в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ООО "Кран-Автоматика" директором Кучер Евгением Владимировичем, который, согласно полученным Инспекцией сведениям, являлся директором данной организации с 06.12.2011 года.

Таким образом, как установил суд, договор от 01.06.2011 N 12-2011, счет-фактура от 03.11.2011 N 108 и товарно-транспортная накладная к нему подписаны Кучер Е.В. до назначения его директором ООО "Кран-Автоматика".

Из полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля сведений судом установлено, что Кучер Е.В. осужден 03.06.2013 сроком на 2 года и в настоящее время находится в местах лишения свободы. Согласно объяснениям осужденного Кучер Е.В. от 29.10.2013, полученным Инспекцией при содействии ФКУ ЛИУ N 2 УФСИН по Еврейской автономной области (вх. N15933 от 13.11.2013), руководителем ООО "Кран-Автоматика" он не является, информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Дагмара" не владеет и по существу заданных вопросов пояснений дать не смог.

Из проведенного в рамках проверки почерковедческого исследования (справка об исследовании от 21.01.2014 N 2/4) усматривается, что подписи от имени Кучера Е.В. в вышеуказанных договорах от 01.06.2011 N 12-2011, от 15.05.2012 N 06-2012, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнены не Кучером Е.В., а другим лицом.

Согласно информации УФМС Индустриального района по г. Хабаровск (вх.N 18012 от 24.12.2013), паспорт Кучер Е.В. объявлен недействительным в 2008 г. в связи с его утратой.

В соответствии с данными Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, Кучер Е.В. является руководителем в 19 организациях и учредителем в 21 организации.

По информации Следственного отдела по Бурейскому району 21.12.2012 (вх. N 4281 дсп), в ходе проведенного обыска 31.08.2012 в офисе ООО "Надежда" по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Советская, 57А, изъята печать ООО "Кран-Автоматика" г. Хабаровск. Вместе с тем, в товарных накладных N 285 от 05.10.2012, N 306 от 30.10.2012, представленных ООО "Дагмара", стоят печати ООО "Кран-Автоматика".

В ходе проверки установлено, что ООО "Кран-Автоматика" зарегистрировано 20.05.2011 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленская, 2А, которое с 06.08.2013 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "ДВ Инструмент" (г. Хабаровск), адрес регистрации: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 156.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что местонахождение ни ООО "Кран-Автоматика", ни ООО "ДВ Инструмент" в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.

Судом первой инстанции проанализировано движения денежных средств на расчетном счете ООО "Кран-Автоматика" в ОАО "Далькомбанк" г. Хабаровск и установлен транзитный характер движения денежных средств, поступивших от ООО "Дагмара", кроме того, у организации отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисов, складов, транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.).

Помимо указанных договоров, между ООО "Дагмара" (заказчик) в лице генерального директора Заморехина В.А. и ООО "ТрансКорп" (исполнитель, г. Хабаровск) в лице директора Андрейчик Николая Юрьевича заключен договор от 28.05.2011 N 162/11, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить горное оборудование: гидровашгерд к промывочному прибору ПГШ-50, стоимостью 1 880 000 руб.; шлюз двурядный на санях к промывочному прибору ПГШ-50 стоимостью 1 250 000 руб., всего на сумму 3 130 000 руб., в том числе НДС 477 458 руб.

Судом исследованы представленные ООО "Дагмара" в материалы дела к данному договору счета-фактуры: от 25.07.2011 N 249 на сумму 1 880 000,00 руб., в том числе НДС 286 780,00 руб., от 05.08.2011 N 278 на сумму 1 250 000,00 руб., в том числе НДС 190 678,00 руб.; акты от 25.07.2011 N 249 на сумму 1 880 000,00 руб., от 05.08.2011 N 278 на сумму 1 250 000,00 руб.; акты приема-передачи оборудования от 31.07.2011 б/н, от 15.08.2011 б/н.

Указанное оборудование принято ООО "Дагмара" к учету.

Как установлено судом первой инстанции из материалов выездной налоговой проведенной проверки, ООО "ТрансКорп" зарегистрировано 24.09.2009 и до 05.10.2012 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, адрес регистрации: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 129 (с 05.10.2012 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в Инспекции ФНС России N 28 по г Москве). Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствовали.

По месту регистрации данный контрагент не находился.

Руководителем ООО "ТрансКорп" с 24.09.2009 по 01.10.2012 являлся Андрейчик Николай Юрьевич, с 02.10.2012 - Рубцов Сергей Юрьевич.

Инспекцией в адрес ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска направлено поручение от 17.09.2013 N 294 о проведении допроса свидетеля - бывшего директора ООО "ТрансКорп" Андрейчика Н.Ю.

Андрейчик Н.Ю. на допрос в налоговый орган не явился.

По информации, полученной Инспекцией по запросу от Управления ЭБиПК УМВД России по Амурской области (вх. N 16768 от 29.11.2013), Андрейчик Н.Ю. по месту регистрации (г. Хабаровск, ул. Ленская, 59) не проживает, дом по данному адресу сгорел в результате пожара.

Инспекцией направлено поручение в адрес ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 30.01.2014 N 2 о допросе свидетеля - директора ООО "ТрансКорп" Рубцова СЮ. Директор общества на допрос в налоговый орган также не явился.

Согласно информации, полученной Инспекцией по запросу от Управления ЭБиПК УМВД России по Амурской области (вх. N 01854 от 14.02.2014), Рубцов С.Ю. по месту регистрации (г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 47, кв. 527) не проживает.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки Инспекцией направлено поручение от 06.09.2013 N 7166 в ИФНС России N28 по г. Москве об истребовании у ООО "ТрансКорп" документов по взаимоотношениям с ООО "Дагмара". Документы обществом представлены не были.

Налоговая отчетность с момента постановки на учет в ИФНС России N 28 по г. Москве (04.10.2012) организацией не представляется, за 2011 год налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями.

Проанализировав движение денежных средств на расчетном счете ООО "ТрансКорп" в филиале N 2754 ВТБ 24 (ОАО) г. Хабаровск, суд установил транзитный характер движения денежных средств, перечисление денежных средств на счета физических лиц.

Кроме того, у организации отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисов, складов, транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.), а также отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, что, по обоснованному выводу суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ООО "ТрансКорп" не могло собственными силами исполнить обязательства по заключенному с ООО "Дагмара" договору.

Из почерковедческого исследования, проведенного в ходе выездной налоговой проверки (справка об исследовании от 21.01.2014 N 2/4), усматривается, что подписи от имени Андрейчика Н.Ю. в договоре от 28.05.2011 N 162/11, счетах-фактурах и актах к нему, вероятно, выполнены не Андрейчиком Н.Ю., а другим лицом.

Из анализа представленного налоговому органу договора от 01.06.2011 б/н, заключенного ООО "Дагмара" (покупатель) в лице генерального директора Заморехина В.А. с ООО "ВостокОйл" (поставщик, г. Владивосток) следует, что поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить их. Поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика на основании оформленной заявки, товар поставляется отдельными партиями на основании приложений к договору, в которых оговаривается ассортимент, количество, сроки, цена.

Судом исследованы представленные налогоплательщиком к данному договору счета-фактуры от: 26.08.2011 N 14 на сумму 385 000 руб., в том числе НДС 58 729 руб., от 31.08.2011 N 19 на сумму 385 000 руб., в том числе НДС 58 729 руб., от 06.09.2011 N 26 на сумму 385 000 руб., в том числе НДС 58 729 руб., от 15.09.2011 N 36 на сумму 385 000 руб., в том числе НДС 58 729 руб., от 19.09.2011 N 44 на сумму 385 000 руб., в том числе НДС 58 729 руб., от 20.09.2011 N 54 на сумму 385 000 руб., в том числе НДС 58 729 руб., от 20.09.2011N 67 на сумму 385 000 руб., в том числе НДС 58 729 руб., от 16.10.2011 N 75 на сумму 385 000 руб., в том числе НДС 58 729 рублей.

Согласно данным счетам-фактурам, поставщиком поставлено дизельное топливо на общую сумму 3 080 000,00 руб., в том числе НДС 469 832,00 руб.

К счетам-фактурам ООО "Дагмара" представлены товарно-транспортные накладные: от 26.08.2011 N 14, от 31.08.2011 N 19, от 06.09.2011 N 26, от 15.09.2011 N 36, от 19.09.2011 N 44, от 20.09.2011 N 54, от 20.09.2011 N 67, от 16.10.2011 N 75, согласно которым приобретено дизельное топливо в общем количестве 112000 литров по цене 23,31 руб. за 1 литр (без учета НДС).

Из материалов дела следует, что ООО "ВостокОйл" зарегистрировано 22.08.2011 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, с 14.08.2013 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения. Договор, заключенный с ООО "Дагмара" от 01.06.2011, датирован ранее даты регистрации ООО "ВостокОйл" (22.08.2011).

Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлены поручения от 06.09.2013 N 7165, от 12.09.2013 N 7225 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивосток об истребовании у ООО "ВостокОйл" документов по взаимоотношениям с ООО "Дагмара". Документы контрагентом не представлены.

Из объяснений Кирда М.М. от 15.03.2014, поступивших в Инспекцию от Управления ЭБиПК УМВД России по Амурской области (вх. N 04647 от 14.04.2014) усматривается, что Кирда М.М. за вознаграждение подписал документы о регистрации его руководителем ООО "ВостокОйл", какого-либо отношения к деятельности данной организации не имеет, документы, касающиеся деятельности ООО "ВостокОйл", не подписывал, об обществе ООО "Дагмара" ему ничего не известно.

Согласно данным Федерального информационного ресурса, Кирда М.М. является руководителем еще в 25 организациях, учредителем в 19 организациях.

Из проведенного в ходе выездной проверки почерковедческого исследования (справка об исследовании от 21.01.2014 N 2/4) усматривается, что подписи от имени Кирды М.М. в договоре от 01.06.2011 N 06/11, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнены не Кирдой М.М., а другим лицом.

Инспекцией направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД по Приморскому краю о предоставлении информации о выдаче специальных разрешений юридическим и физическим лицам на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов по территории Мазановского и Селемджинского районов Амурской области (исх. N 07-20/10850 от 27.12.2013). Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД по Приморскому краю, информация о выдаче таких разрешений отсутствует (вх. N 00343 от 15.01.2014).

Из протокола допроса свидетеля - генерального директора ООО "Дагмара" - Заморехина В.А. от 13.02.2014 следует, что дизельное топливо доставлялось из г. Белогорска бензовозом.

Проанализировав изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами - ООО "Кран-Автоматика", ООО "Оникс", ООО "ТрансКорп", ООО "ВостокОйл" и получение, вследствие этого, необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговым органом правомерно отказано ООО "Дагмара" в праве на применение вычетов по НДС в сумме 3 441 279 руб., связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов в проверяемом периоде, в том числе: за 1 квартал 2012 года - на 2 656 479 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Кран-Автоматика" (336 310 руб.), ООО "ТрансКорп" (477 458 руб.), ООО "Оникс" (1 372 881 руб.), ООО "ВостокОйл" (469 832 руб.); за 4 квартал 2012 года - на сумму 784 800 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Кран-Автоматика" (784 800 руб.) соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, названные выше обстоятельства обоснованно положены налоговым органом в основу выводов об отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений о поставщиках товаров.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств, само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиками и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что у руководства ООО "Дагмара" отсутствовали личные контакты с руководителями (представителями) организаций - контрагентов. Из протоколов допросов генерального директора ООО "Дагмара" Заморехина В.А. следует, что договоры привозились уже подписанные со стороны контрагента (протоколы допроса от 27.09.2012, от 13.02.2014 года).

В протоколе допроса от 13.02.2014 N б/н директор ООО "Дагмара" Заморехина В.А. на вопрос: При подписании договоров вы были убеждены в том, что лицо, подписывающее договор является руководителем этой организации? - указал, что полной убежденности не было, так как многие договоры подписывались через электронку. Из-за нехватки денежных средств приходилось искать организации, которые шли на уступки с отсрочкой платежей. На вопрос: Вы проявляли должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (информация из Интернета)? Заморехин указал: "Нет, так как выбора не было".

Между тем, из условий договоров, заключенных ООО "Дагмара" со спорными контрагентами (ООО "ТрансКорп", ООО "Кран-Автоматика", ООО "Оникс", ООО "ВостокОйл") усматривается, что согласованный сторонами порядок расчетов не предусматривает возможности отсрочки платежа. Таким образом, условия договоров с перечисленными контрагентами противоречат показаниям директора ООО "Дагмара" Заморехина В.А.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной контрагентами ООО "Дагмара" в 2011 году, вся отчетность представлялась заявителю с нулевыми показателями либо показателями, приближенными к "нулю". В проверяемом периоде контрагенты не располагали техническим персоналом, а также необходимой материально-технической базой (отсутствие в собственности (аренде) какого либо имущества) для исполнения условий спорных сделок.

О транзитном характере операций, совершенных ООО "Дагмара" с указанными обществами, также свидетельствует, как правильно определил суд, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов в проверяемом периоде.

Таким образом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких, как наличие трудовых, материальных ресурсов, документального подтверждения полномочий представителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, ООО "Дагмара" не обосновало необходимость заключения сделок с вышеупомянутыми контрагентами, не представило документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными обществами.

Довод заявителя о необоснованном доначислении ответчиком суммы недоимки по НДС, ранее ему возмещенной, и пени на указанную сумму обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, ввиду следующего.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из толкования положений статей 88, 89, 176 НК РФ следует вывод, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

В НК РФ отсутствуют нормы, прямо запрещающие проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О, положения статей 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговых органов в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 172-О-О).

Следовательно, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Налоговый орган по итогам выездной проверки может предложить налогоплательщику уплатить НДС, ранее необоснованно возмещенный в рамках камеральной проверки.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал, что оспариваемое ООО "Дагмара" решение Инспекции от 22.05.2014 N 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 1, 3, 4 квартал и пени по НДС за 1, 3, 4 квартал 2012 года, является законным и обоснованным, следовательно, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дагмара" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.11.2014 N 274, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2014 по делу N А04-6547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дагмара" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.11.2014 N 274, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец