|
27 января 2015 г.
|
Дело N А56-34611/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.
при участии:
- от истца: Викентьев В.В. (доверенность 13.06.2012)
- от ответчиков: 1. Григорьева Л.М. (доверенность 12.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27487/2014) Липчанского Бориса Михайловича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-34611/2014 (судья Покровский С.С.),
принятое по иску Липчанского Бориса Михайловича к межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Киришскому району Ленинградской области, Зернову Владимиру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Стройкамень"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Парадигма"
об обязании внести запись об обременении доли в уставном капитале
установил:
Липчанский Борис Михайлович, бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Стройкамень" (далее - ООО "Стройкамень"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), Зернову Владимиру Ивановичу и ООО "Стройкамень" об обязании ответчиков внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об имеющемся обременении доли уставного капитала в соответствии с договором от 29.12.2012, в частности Зернова В.И. представить в Инспекцию форму 14001 с указанием наличия обременения в виде залога приобретенной им доли ООО "Стройкамень"; а Инспекции - внести данные об имеющемся обременении (залоге доли).
Определением суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Парадигма" (далее - ООО ИК "Паридигма", Компания).
Определением суда первой инстанции ль 29.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в качестве основания для прекращения производства по делу указал на то, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-63499/2013 удовлетворены требования Липчанского Б.М. к Инспекции, Зернову Владимиру Ивановичу и ООО "Стройкамень" об обязании внести в ЕГРЮЛ запись об имеющемся обременении доли уставного капитала в соответствии с договором от 29.12.2012. На Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО "Стройкамень" об имеющемся обременении доли уставного капитала в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкамень" от 29.12.2012 между Липчанским Б.М. и ООО "Инновационная компания "Парадигма".
Из описательных и мотивировочных частей судебных актов трех инстанций по делу N А56-63499/2013 следует, что правовые и фактические основания искового требования, ранее предъявленного истцом к ответчикам и разрешенного по существу, те же, что и в настоящем деле.
Не согласившись с указанным судебным актом, Липчанский Б.М. обратился с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель Липчанского Б.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2014 N 276248В/2014 в отношении ООО "Стройкамень".
Представитель Инспекции просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и выписки из ЕГРЮЛ.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При этом производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
29.12.2012 между Липчанским Б.М. (продавец) и ООО "ИК "Парадигма" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкамень", оплата продаваемой доли, в соответств
