Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-56287/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-149322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО г.Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.11.2014 по делу N А40-149322/14, принятое судьёй Прижбиловым С.В.

по иску (заявлению) Префектура САО г.Москвы к ИП Гасишвили З.И.

о расторжении договора, демонтаже

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казаева П.В. по дов. 03.09.2014

от ответчика: Прохоренко А.Я. по дов. от 20.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Гасишвили Зурабу Исидоровичу с исковыми требованиями о расторжении договора от 24.08.2011 N 119/9; обязании произвести демонтаж объекта по адресу: г. Москва, САО, р-н Коптево, ул. Новопетровская, вл. 1, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда, предоставить право Префектуре САО г. Москвы произвести демонтаж объекта по указанному адресу.

Определением от 07.11.2014 по делу N А40-149322/14 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление Префектуры САО города Москвы оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Префектура САО города Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просил определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 07.11.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, требования законодательства о соблюдении претензионного и досудебного урегулирования спора с ответчиком соблюдены.

Все доказательства, подтверждающие позицию истца, представлены в дело, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, представил письменные пояснения относительно спора по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Префектуры САО города Москвы без рассмотрения являются правильными.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец в подтверждение направления ответчику письменного требования о расторжении договора представил в материалы дела квитанции от 18.08.2014, 08.09.2014 года, из которых следует, что 18.08.2014 и 08.09.2014 года ответчику направлено почтовое отправление без идентификации вложения.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в вышеуказанные почтовые отправления были вложены именно требования о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку надлежащих доказательств получения ответчиком претензии о расторжении договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил требование о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-149322/14 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков