Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-28056/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-56250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от Рубина В.Л.: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28056/2014) ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-56250/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению генерального директора ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" Рубина В.Л. о признании бездействия временного управляющего ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" Бровина А.М. незаконным

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 в отношении ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.

Генеральный директор ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" Рубин Виталий Львович обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" Бровина А.М. по принятии документов и обязании Бровина А.М. подписать акт приема - передачи бухгалтерской и хозяйственной документации от 04.04.2014.

Определением от 22.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" Рубин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос о рассмотрении ходатайства об уточнении заявленных требований и удовлетворить требование об установлении юридического факта в принятии временным управляющим Бровиным А.М. документов, полученных его представителем Чижовым М.Н. по распискам от 21.03.2014 и от 04.04.2014, от 30.04.2014.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными.

Рубин В.Л. полагает, что суд неправомерно отказал в принятии уточнения заявленных требований, поскольку изменен только предмет заявленных требований.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий должника обратился к генеральному директору Рубину В.Л. с запросом о предоставлении копий документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника. Запрашиваемая документация была передана управляющему в виде оригиналов

Акт приема передачи подлинных документов Бровиным А.М. не подписан.

Бровиным А.М. с оригиналов документов были сделаны копии, а подлинники было предложено забрать представителю руководителя ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" с отражением факта возвращения документов должнику протокольно.

Передача документов генеральному директору Рубину В.Л. не состоялась по причине того, что вариант оформления факта возврата должнику документов не устроил представителя ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" Малышеву Н.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения руководителя должника в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по предоставлению в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего последнему и в арбитражный суд перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года, предшествующие введению процедуры наблюдения.

При этом, руководитель должника обязан передать лишь копии документов, а не их подлинники.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий обратился к руководителю должника с требованием предоставить копии документов. Рубин В.Л. предоставил подлинники документов. Временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов, не переданных руководителем должника ранее.

Определением от 09.06.2014 суд удовлетворил заявление.

Материалами подтверждается факт принятия 23.03.2014 и 04.04.2014 представителем временного управляющего Бровина А.М. Чижовым М.Н. документов от Рубина В.Л. в количестве 100 папок.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 10.10.2014, представитель должника Малышева Н.В. отказалась принять документы от временного управляющего, поскольку возражала против предложенного Бровиным А.М. варианта оформления возврата документов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что временный управляющий Бровин А.М. не уклонялся от возврата переданных ему оригиналов документов, а, наоборот, приложил все усилия для их передачи руководителю ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ".

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие временного управляющего Бровина А.М.

Довод подателя жалобы относительно неправильного указания судом первой инстанции в тексте оспариваемого определения даты расписки судом отклоняется, поскольку указанная техническая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить предмет или основание иска. Поскольку в рассматриваемом случае заявителем к ранее заявленным требованиям добавлено требование об установлении юридического факта в принятии временным управляющим Бровиным А.М. документов, полученных его представителем Чижовым М.Н. по распискам от 21.03.2014 и от 04.04.2014, от 30.04.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Рубиным В.Л. одновременно изменены и предмет и основание заявления, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно отказал в принятии уточнений заявленных требований.

Иные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-56250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен