Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-29540/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-50773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кунах Т.Е. по доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29540/2014) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А56-50773/2014 (судья Астрицкая С.Т), принятое

по иску ООО "Межрегионстрой" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург,промзона "Парнас", Верхний 3ий пер. д.9,корп.3,лит.А, ОГРН: 1117847167349, ИНН 7802749693)

к ООО "Альянс" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д.106,оф.303, ОГРН: 5067847502135, ИНН 7839344647)

о взыскании 1 855 739,74 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, промзона "Парнас", Верхний 3ий пер. д.9,корп.3,лит.А, ОГРН: 1117847167349) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д.106,оф.303, ОГРН: 5067847502135) о взыскании 1 855 739,74 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 7.7 договора генерального подряда N 01/07-ГП от 01.07.2011 за период с 05.10.2011 по 25.04.2014.

ООО "Альянс" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Межрегионстрой" 7 318 320 рублей за счет соразмерного уменьшения установленной договором цены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск. Удовлетворение встречных требований привело бы к уменьшению задолженности ответчика перед истцом, установленной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-65535/2013, от 06.03.2014 по делу N А56-78094/2013, и, соответственно, к уменьшению неустойки.

Кроме того, Общество указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной истцом неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора N А56-62372/2014 о возмещении стоимости некачественно выполненных работ, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, как необоснованное, более того, доказательств его направления истца в материалы дела не представлено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Межрегионстрой" (подрядчик) и ООО "Альянс" (заказчик) был заключен договор N N Ф-21/11 от 14.09.2011 на выполнение комплекса работ по строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и подземным гаражом по адресу 6 СПб, ул. Композиторов, участок 1 (напротив дома 1 литер А по ул. Асафьева).

Решением суда от 03.12.2013 по делу N А56-65535/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 20 421 056,82 рублей.

Решением суда от 06.03.2014 по делу N А56-78094/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 566 000,03 рублей.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора оплата работ производится не позднее 5 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3 ответчиком.

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения заказчиком по своей вине сроков оплаты работ подрядчик имеет право начислить и потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку оплата выполненных работ в установленные договором сроки произведена не была, ООО "Межрегионстрой", начислив ООО "Альянс" неустойку за просрочку исполнения обязательств, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

По праву требования истца обоснованы, ответчиком не оспорены.

ООО "Альянс" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск, поскольку его принятие привело бы к уменьшению суммы долга и, соответственно, суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что предметом первоначального иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, вместе с тем, предметом встречного иска - требование о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков по качеству выполненных работ, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требования имеют разный предмет доказывания, обоснованно отказал в принятии встречного иска к производству в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как было отмечено, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку предъявленная о взысканию сумма неустойки не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушит баланс интересов сторон и приведет к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору, доказательств наличия объективных обстоятельств, исключавших возможность надлежащего исполнения обязательств по договору в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем оснований для изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-50773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова