Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 04АП-6160/14

г. Чита

27 января 2015 г.

Дело N А78-7555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная вода" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2014 года по делу N А78-7555/2014 по заявлению государственного учреждения здравоохранения "Забайкальские санатории" (ОГРН 1107536005268, ИНН 7536112728; адрес: 672007, Забайкальский край, Чита г, Богомягкова ул, 23) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755; адрес: 672000, город Чита, улица Лермонтова, 14, 3) о признании недействительным, как противоречащего Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Гражданскому кодексу Российской Федерации, Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05 июня 2014 г. по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 10, и об отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05 июня 2014 г. "О недопущении нарушения антимонопольного законодательства по делу N10",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Красная вода" (ОГРН 1027501157287, ИНН 7534013707; адрес: 672038, город Чита, микрорайон Геофизический, 14, стр.3), общества с ограниченной ответственностью "Дарасун" (ОГРН 1087536009780, ИНН 7536096970; адрес: 672007, город Чита, улица Богомягкова, 32, 54), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984; адрес: 672000, город Чита, улица Амурская (Калинина), 68),

(суд первой инстанции судья Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя ГУЗ "Забайкальские санатории": Ломакина Н.В.- представитель по доверенности от 12 января 2015 года;

от заинтересованного лица УФАС по Забайкальскому краю: Огнёва В.И. - представитель по доверенности от 12 января 2015 года, N 10;

от третьего лица ООО "Красная вода": Волошин М.А. - директор;

от третьего лица ООО "Дарасун": не явился;

от третьего лица Департамент: не явился;

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Забайкальские санатории" (далее заявитель, ГУЗ "Забайкальские санатории") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС по Забайкальскому краю) о признании недействительным, как противоречащего Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Гражданскому кодексу Российской Федерации, Решения УФАС по Забайкальскому краю от 05.06.2014 по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 10, и об отмене предписания УФАС по Забайкальскому краю от 05.06.2014 "О недопущении нарушения антимонопольного законодательства по делу N10".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красная вода" (далее ООО "Красная вода"), общество с ограниченной ответственностью "Дарасун" (далее ООО "Дарасун"), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее Департамент).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание УФАС по Забайкальскому краю от 05 июня 2014 года по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 10 признаны недействительными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению в связи с истечением срока давности, в связи с чем оспариваемое решение, а также предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Красная вода" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно определения сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, считает, что днем обнаружения нарушения антимонопольного законодательства является день, когда антимонопольный орган вынес решение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков правонарушения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вопрос о сроке давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства уже разрешен в деле N А78-2129/2013.

Представитель ООО "Красная вода" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

ГУЗ "Забайкальские санатории" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения.

Представитель ГУЗ "Забайкальские санатории" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в силе.

УФАС по Забайкальскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель УФАС по Забайкальскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица ООО "Дарасун" и Департамент отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица ООО "Дарасун" и Департамент своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа и ООО "Красная вода", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2007 в Забайкальское УФАС поступило заявление ООО "Красная вода" на действия Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов "Читакурорт" по прекращению подачи электроэнергии и углекислого газа.

Нарушение выразилось в ущемлении интересов других лиц, а именно одностороннем отказе от исполнения договоров N 1, 2 от 07.02.2000, заключенных с ООО "Красная вода" (СКУП "Читакурорт" в одностороннем порядке прекратило подачу углекислого газа и электроэнергии, чем нарушило условия договоров и требования законодательства РФ).

За период с 26.07.2007 года по 21.12.2012 рассмотрение указанного дела в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Федерального закона "О защите конкуренции" приостанавливалось до вынесения и вступления в законную силу судебных решений, поскольку предметы спора имели значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу.

Также, в ходе судебных разбирательств установлен факт реорганизации СКУП "Читакурорт" путем присоединения к ГУЗ "Забайкальские санатории", о чем свидетельствует запись, внесенная 17.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно передаточному акту от 31.10.2010 ГУЗ "Забайкальские санатории" является правопреемником СКУП "Читакурорт" по всем правам и обязанностям последнего. Комиссией принято решение о замене ответчика по делу.

После возобновления дела, на момент заседания комиссии срок рассмотрения дела составил более трех лет с момента его возбуждения, тогда как в соответствии со статьей 41.1 Закона "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Решением антимонопольного органа от 28.12.2012 рассмотрение дела прекращено.

По результатам обжалования данного решения антимонопольного органа, суд первой инстанции признал его законным, однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А78-2129/2013 решение суда первой инстанции было отменено, а заявление ООО "Красная вода" удовлетворено в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение УФАС по Забайкальскому краю от 28.12.2012, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением УФАС по Забайкальскому краю от 29.11.2013 рассмотрение дела N 10 возобновлено

По результатам рассмотрения названного дела комиссией Забайкальского УФАС России 05.06.2014 принято решение о признании: ГУЗ "Забайкальские санатории" занимающим доминирующее положение на рынке предоставления права сбора попутного газа на территории Забайкальского края; ГУЗ "Забайкальские санатории" нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 ФЗ-135.

На основании данного решения ГУЗ "Забайкальские санатории" выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ГУЗ "Забайкальские санатории", считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения УФАС по Забайкальскому краю от 05.06.2014 по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 10 и предписания УФАС по Забайкальскому краю от 05.06.2014 "О недопущении нарушения антимонопольного законодательства по делу N10" закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением УФАС по Забайкальскому краю от 05.06.2014 по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 10 и предписанием УФАС по Забайкальскому краю от 05.06.2014 "О недопущении нарушения антимонопольного законодательства по делу N10".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован Главой 9 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N 10 в отношении ГУЗ "Забайкальские санатории" антимонопольный орган решил: признать ГУЗ "Забайкальские санатории" занимающим доминирующее положение на рынке предоставления права сбора попутного газа на территории Забайкальского края; признать ГУЗ "Забайкальские санатории" нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 ФЗ-135; выдать предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Статьей 41.1 Закона о защите конкуренции установлены сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Суд первой инстанции верно установил, что днем обнаружения правонарушения в данном случае необходимо считать день возбуждения дела антимонопольным органом, а именно - 26.07.2007. Следовательно, трехлетний срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек 26.07.2010.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены за пределами указанного срока.

По смыслу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения от 05.06.2014 по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 10 и предписания УФАС по Забайкальскому краю от 05.06.2014 "О недопущении нарушения антимонопольного законодательства по делу N10".

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с установленными судом первой инстанции сроками, а также о том, что днем обнаружения нарушения является день, когда антимонопольный орган вынес решение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

С доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о сроке давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства уже разрешен в деле N А78-2129/2013, суд апелляционной инстанции не соглашается. По делу N А78-2129/2013 суд апелляционной инстанции признал незаконным прекращение антимонопольным органом рассмотрения дела, в связи с отсутствием в решении сведений о нарушении или не нарушении ответчиком антимонопольного законодательства. Суд посчитал недоказанным наличие оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушения антимонопольного законодательства. Суд указал, что в случае отсутствия в решении антимонопольного органа сведений о нарушении ответчиком по делу антимонопольного законодательства, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть прекращено по такому основанию, как истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Иными словами суд апелляционной инстанции признал незаконным решение антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела со ссылкой именно на содержание названного решения антимонопольного органа, отсутствие в нем установленного факта нарушения или ненарушения антимонопольного законодательства, что и не позволило установить основания для прекращения дела. Между тем, в рамках делаN А78-2129/2013 не давалась оценка вопросу о самом сроке давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и необходимости прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал недействительными решение УФАС по Забайкальскому краю от 05.06.2014 по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 10 и предписание УФАС по Забайкальскому краю от 05.06.2014 "О недопущении нарушения антимонопольного законодательства по делу N10".

Доводы, приведенные ООО "Красная вода" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2014 года по делу N А78-7555/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2014 года по делу N А78-7555/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко