Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-10539/12

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А50-391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Воронина В.В.: Воронин В.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Кудрявцева Павла Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2014 года

о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кудрявцева П.Г. и Воронина В.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-391/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Тривектр" (ОГРН 1035900831174, ИНН 5905222873),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Тривектр" (далее - общество "НПП "Тривектр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 общество "НПП "Тривектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012 N 203.

10.07.2014 конкурсный управляющий должника Петухов Д.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании ст.9, п.5, ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества "НПП "Тривектр" Кудрявцева Павла Геннадьевича (далее - Кудрявцев П.Г.) и Воронина Виктора Владимировича (далее - Воронин В.В.), в котором, с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размеров требований (л.д.54-56 т.2), просил взыскать с Воронина В.В. в пользу должника 3 280 611 руб. 19 коп. за неподачу заявления о признании общества "НПП "Тривектр" несостоятельным (банкротом), с Кудрявцева П.Г. - 46 184 960 руб. 26 коп. за неподачу заявления о признании общества "НПП "Тривектр" несостоятельным (банкротом) и за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских документов, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 (резолютивная часть определения оглашена 30.10.2014), с учетом исправленной определением суда от 21.01.2015 описки, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Кудрявцев П.Г привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2 380 000 руб. за непередачу части документов должника. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Кудрявцев П.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию п.5 ст.10 Закона о банкротстве, в виду отсутствия в его действиях вины, установление которой обязательно в силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Поясняет, что в материалах дела имеются протоколы обыска, из которых следует, что документация общества "НПП "Тривектр" изымалась в рамках возбужденного уголовного дела; вся оставшаяся документация была передана следующему директору общества "НПП "Тривектр". Отмечает, что в настоящее время апеллянт, являясь индивидуальным предпринимателем, находится в процедуре банкротства, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Указывает, что во многом данная ситуация сложилась по причине представления Кудрявцевым П.Г. обществу "НПП "Тривектр" займов с целью поддержания финансового состояния организации.

Кроме того, обращает внимание на то, что, согласно заявленным требованиям, конкурсный управляющий просил привлечь Кудрявцева П.Г. к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве в сумме 2 380 000 руб., исходя из стоимости спорного имущества (цистерн), указанного в справке Пермской торгово-промышленной палаты от 24.04.2013 N 330-ст. Между тем, согласно п.2 резолютивной части обжалуемого определения с Кудрявцева П.Г. в пользу должника взыскана сумма в размере 3 280 000 руб.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании Воронин В.В. устно возражал против доводов апеллянта, просил определение суда в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.01.2015 был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2015 в 17 час. 30 мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон. До окончания перерыва из суда первой инстанции поступили дополнительные материалы дела (по обособленному спору о признании недействительной сделки должника - мирового соглашения, заключенного с ОАО "Камтекс-Химпром").

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Воронина В.В. полностью и Кудрявцева П.Г. в размере свыше 2 380 000 руб. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "НПП "Тривектр" зарегистрировано ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в качестве юридического лица при создании 04.01.2003 (ОГРН 1035900831174). Кудрявцев П.Г. с 30.10.2008 является единственным участником должника и в период с 07.12.2006 по 03.03.2011 являлся руководителем; в период с 01.02.2011 по 19.09.2011 руководителем должника являлся Воронин В.В., согласно записям в трудовой книжке (л.д.1-10 т.2), согласно же сведениям из ЕГРЮЛ, изготовленным судом апелляционной инстанции посредством сети интернет, Воронин В.В. являлся руководителем в период с 04.03.2011 по 08.11.2012, т.е. после Кудрявцева П.Г. и до открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по заявлению должника в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением того же суда от 11.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д.И.

На дату закрытия реестра требований кредиторов общества "НПП "Тривектр" в него были включены требования кредиторов на общую сумму 51 845 571 руб. 45 коп., том числе 49 759 330 руб. 75 коп. основного долга, 2 086 240 руб. 70 коп. финансовых санкций. От реализации имущества и дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 1 167 280 руб., указанные средства направлены на погашение текущей задолженности. Реестр требований кредиторов не погашался.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в части доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Кудрявцева П.Г. сослался в том числе на то, что конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские и иные документы должника, содержащие информацию по идентификации цистерн, которые были переданы должником открытому акционерному обществу "Камтекс-Химпром" по мировому соглашению (утверждено определением суда от 24.02.2012 по делу N А50-25344/2011), что не позволило ему оспорить сделку должника по специальным основаниям главы III.I Закона о банкротстве, сформировать конкурсную массу и погасить включенные в реестр требования кредиторов.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности в сумме 2 380 000 руб. за неисполнение предусмотренной п.5 ст.10 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника. Оснований для привлечения Кудрявцева П.Г. к субсидиарной ответственности по ст.9 Закона о банкротстве арбитражный суд не усмотрел.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств, в т.ч. в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по ведению, организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, последствием чего является невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на дату введения процедуры (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Все указанные обстоятельства для привлечения Кудрявцева П.Г. к субсидиарной ответственности в настоящем деле имеются.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - мирового соглашения, заключенного с открытым акционерным обществом "Камтекс-Химпром", от которого, в последствие, он отказался в связи с отсутствием документов, позволяющих идентифицировать переданные обществом "НПП "Тривектр" открытому акционерному обществу "Камтекс-Химпром" во исполнение условий утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-25344/2011 мирового соглашения цистерны, поскольку указанные документы конкурсному управляющему переданы не были (материалы дела по обособленному спору о признании недействительной сделки должника); определением суда от 21.08.2013 по настоящему делу производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Спорное имущество было приобретено обществом "НПП "Тривектр" в период, когда Кудрявцев П.Г. являлся руководителем должника, мировое соглашение заключено после срока действия полномочий Воронина В.В., исходя из данных трудовой книжки.

Таким образом, на Кудрявцеве П.Г. лежала обязанность по надлежащему ведению и хранению документов первичного бухгалтерского учета.

Определением суда от 14.03.2014 по настоящему делу судом была возложена на Кудрявцева П.Г. обязанность передать конкурсному управляющему документы должника, в том числе документы в отношении цистерн (л.д.21-22 т.1). Данное определение Кудрявцевым П.Г. не исполнено.

Таким образом, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника, который к тому же является единственным участником, обязанности по организации ведения и хранения документов организации по хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом оспорить сделку должника по специальным основаниям главы III.I Закона о банкротстве, сформировать конкурсную массу и погасить включенные в реестр требования кредиторов.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В свою очередь Кудрявцев П.Г. в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что им, как руководителем должника, принимались меры для исполнения предусмотренной ст.17 Закона о бухгалтерском учете обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности общества "НПП "Тривектр", что обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим Петуховым Д.И. надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с абз.2 п.8 ст.10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абз.1 п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная п.5 ст.10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

Установив, что согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 24.04.2013 N 330-ст. стоимость спорного имущества составляет 2 380 000 руб. и именно в указанном размере конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника Кудрявцева П.Г. к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве (уточненное заявление - л.д.167-168 т.2), суд первой инстанции, с учетом того, что все необходимые мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы, распределению денежных средств, закончены, удовлетворил заявленные требований в указанной сумме.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно указанной справке Пермской торгово-промышленной палаты от 24.04.2013 N 330-ст. сумма 2 380 000 руб. составляет расчетную рыночную стоимость, без НДС, одной цистерны модели 15-1443 (V=73 куб.м, тип 62, для перевозки химических реагентов) по состоянию на 2011 год в новом состоянии (л.д.8 тома по обособленному спору о признании сделки должника недействительной).

Доводы заявителя жалобы об изъятии части документации в рамках проведения правоохранительными органами оперативно-следственных действий без указания в соответствующих процессуальных документах их первичных признаков подлежат отклонению, поскольку выемка документов в рамках оперативно-следственных действий не могла производиться произвольно, без составления соответствующих процессуальных документов, изъятые документы должны были быть приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, Кудрявцевым П.Г. не представлены в материалы дела доказательства того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им принимались какие-либо меры по поиску и возврату документации общества "НПП "Тривектр" или по восстановлению утраченной документации.

Довод апелляционной жалобы о некорректном определении взысканного размера субсидиарной ответственности, поскольку стороны оценили цистерны в 335 499 руб. 08 коп, что установлено определением суда от 24.02.2012 по делу N А50-25344/2011, подлежит отклонению.

Действительно, исходя из содержания указанного определения, стороны при заключении мирового соглашения определили его условия, исходя из которых общество "НПП "Тривектр" частично признало задолженность в размере 335 499 руб. 08 коп. и в счет ее погашения передало истцу ряд имущества, в том числе две цистерны. Принимая во внимание, что стороны добровольно определяли размер задолженности и перечень имущества, передаваемого в счет погашения признанной задолженности, а конкурсный управляющий в дальнейшем критической отнесся к данной сделке должника, отсутствие судебных актов, изменяющих либо отменяющих определение суда от 24.02.2012 по делу N А50-25344/2011, правового значения не имеет, предметом спора и судебного исследования в рамках дела N А50-25344/2011 действительная рыночная стоимость передаваемого имущества не являлась.

Приведенный подателем жалобы довод относительно несоответствия указанного в резолютивной части размера ответственности, взысканного с Кудрявцева П.Г., заявленному конкурсным управляющим размеру и размеру, указанному судом в мотивировочной части определения, подлежит отклонению, поскольку допущенная судом очевидная опечатка не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, кроме того, указанная опечатка устранена определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 в порядке ст.179 АПК РФ.

Указания апеллянта на то, что в настоящее время он, являясь индивидуальным предпринимателем, находится в процедуре банкротства, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия правового значения указанных обстоятельств для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, документальное подтверждение указанных сведений заявителем жалобы не представлено (ст.65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года по делу N А50-391/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко